Аннотация.

 

 

Александр Коток. Прививки в вопросах и ответах для думающих ро­дителей — Новосибирск, «Гомеопатическая книга» (ранее «Гомеопатия-Урос»), 2006—128с.

В последние годы безопасность и эффективность прививок вызывает все боль­ше сомнений, однако основания для подобных сомнений остаются неизвестными заинтересованной публике. В книге д-ра А. Котока дается краткая информация о детских инфекционных болезнях и о прививках против них, позволяющая увидеть не только положительные, но и отрицательные стороны массовой вакцинопрофилактики. Предназначение книги - помочь сделать информированный выбор, основанный на знакомстве со всеми точками зрения на обсуждаемый вопрос.

Книга адресована широкому кругу читателей.

 

 

 

Александр Коток

прививки в вопросах и ответах

для думающих родителей

 

 

Содержание

Предисловие                                                                              

Общие вопросы вакцинопрофилактики                                          

Токсические компоненты вакцин                                            

Натуральная оспа                                                                       

Ветряная оспа                                                                             

Гепатиты А и В                                                                          

Грипп                                                                                           
Дифтерия                                                                                 

Коклюш                                                                                       

Корь                                                                                             

Краснуха                                                                                     

Полиомиелит                                                                             

Столбняк                                                                                    

Туберкулез                                                                                  

Эпидемический паротит (свинка)                                           

Свободный информированный выбор                                   

Примечания

Форма заявления на отказ от прививки                                  

 

 

 

Предисловие

Участие Российской Федерации в прививочных програм­мах ВОЗ и связанное с этим включение все новых вакцинаций в российский Календарь детских прививок, огромные деньги, которые делают интересанты на разработке, производстве и распространении вакцин, а также изменившаяся российская правовая база, установившая безусловное право индивида или его опекунов на свободный выбор в прививочном вопро­се, породили в последние годы целую серию брошюр, ориен­тированных на рядового читателя и активно рекламирующих прививки. Иногда последние рекламируются совершенно от­крыто, а иногда их реклама искусно вплетена в канву рассказа об ужасных инфекционных болезнях, подкарауливающих ма­лыша буквально на каждом шагу, или в процесс повествования о здоровом образе жизни, который парадоксальным образом оказывается напрямую зависящим от количества полученных прививок. Различаясь по объему и стилю изложения материала, эти брошюры едины в безудержном восхвалении прививок и за­малчивании их отрицательных последствий. Об осложнениях прививания речи или не идет вообще, или же они упоминаются невнятной скороговоркой как нечто, не заслуживающее серь­езного внимания. Правдивая история прививок замалчивается или просто фальсифицируется, что мы видим каждый раз, ког­да речь заходит об искоренении натуральной оспы. Ни словом не упоминается вызванное прививками смещение заболевае­мости в самые опасные возрастные группы, а также послед­ние токсикологические и эпидемиологические исследования, показывающие истинную цену традиционным бодрым увере­ниям в безопасности и эффективности вакцин. В результате такого однобокого изложения материала у неподготовленно­го читателя неизменно возникает впечатление, что прививки — одно из самых замечательных достижений медицины, и даже если они иногда доставляют неприятности, те не могут

идти ни в какое сравнение с приносимой прививками пользой. Пропагандистский натиск СМИ также нельзя недооценивать. В то же время голос тех, кто хотел бы предупредить о связанных с прививками опасностях, практически не слышен. Книги, кри­тикующие прививки или ставящие под сомнение обычно пре­подносимые публики факты, выходят небольшими тиражами, их очень редко можно увидеть на прилавках даже российских мегаполисов, не говоря уже о провинциальных городах, где об их выходе в свет не знает ни одна живая душа. Кроме того, пытаясь написать книгу «для всех» и при этом максимально аргументировать свою точку зрения, автору очень трудно удер­жаться от научной подачи материала, что вызывает законное недовольство читателей, рассчитывавших на более доступный для понимания язык. Предметом такой справедливой критики стала и моя книга «Беспощадная иммунизация», увидевшая свет в прошлом году. В полученных мною отзывах читатели предлагали отказаться от не в меру подробного и перегружен­ного научной лексикой изложения проблемы в пользу простых и понятных ответов на обычно задаваемые родителями вопросы. Я решил последовать этому совету. Собрав вопросы, получен­ные мной в личной переписке или на форуме при сайте «1796 — гомеопатия и прививки», я объединил их вместе со своими ответами в книгу, постаравшись максимально приблизить ее к читателю. Хотя такая форма подачи материала также не ли­шена недостатков, я все же полагаю, что она вполне отвечает своей главной задаче—дать читателю представление о реально существующих проблемах и побудить его исследовать приви­вочную тему дальше. По-настоящему свободный выбор в от­ношении прививок может быть основан только на максимально полной информации о них. И если моя книга внесет свою лепту, значит, она была написана и прочитана не напрасно.

Я благодарю всех, кто помогал мне в работе над книгой.

Д-р Александр Коток Январь 2006 г.

 

 

 

Общие вопросы вакцинопрофилактики

^ Зачем родителям вообще разбираться с прививка ми, почему просто не послушать совета своего педиатра? Разве не он специалист в этом вопросе?

Вряд ли следует слепо полагаться на мнение врача в воп­росах, в которых он недостаточно компетентен и который в своих решениях и рекомендациях нередко зависит от факто­ров, не имеющих никакого отношения к благу вашего ребенка. Это относится не только к прививкам, но к ним — в первую очередь. Сведения о прививках, получаемые в мединститу­тах, мало чем отличаются от сведений из рекламных плакатов на стенах детских поликлиник. Курс иммунологии занимает в десятки раз меньше времени, чем курс какой-нибудь со­вершенно бесполезной для будущего врача неорганической химии или физики. В итоге доктора практически ничего не знают ни о токсических составляющих вакцин, ни о возмож­ных осложнениях прививок, ни об исследованиях, указыва­ющих на связь прививок с тяжелыми заболеваниями, стре­мительный рост которых наблюдается в последнее время. В этом легко можно убедиться, если попробовать обсудить с вашим педиатром факты, предлагаемые в этой брошюре. История борьбы человека с инфекционными заболеваниями в том виде, как ее представляют в мединститутах, часто не только не вполне соответствует действительности, но и со­держит ее прямое искажение. Настоящими специалистами в теме прививок могут стать только те врачи, которые захотят самостоятельно разобраться со сложными вопросами «науки вакцинологии» и будут изучать соответствующую литературу. Медицинские институты таких знаний не дают. С другой сто­роны, педиатры находятся под сильнейшим давлением адми­нистрации поликлиники и разных проверяющих организаций

вроде СЭС, требующих от них максимального «прививочного охвата». Нередко можно слышать о материальном поощрении за максимальную «привитость» на участке, и Россия здесь да­леко не исключение. В Великобритании врач общей практи­ки (ОР) получает весьма ощутимые премии, когда достигает установленного призового уровня «охвата» и лишается их, если среди его клиентов появляется «отказники». Так проис­ходит не всегда, но очень часто. К известным словам великого Бернарда Шоу: «Доктор — такой же отличный консультант в вопросах прививок, как мясник — в вопросах вегетарианс­тва», сказанным сто лет назад, можно добавить разве что кры­латую фразу Станислава Леца: «Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут».

>   Теперь понятно, почему педиатры так враждебно воспринимают отказы, хотя, казалось бы, решение о прививках - личное дело родителей.

Отказываясь от прививок, Вы не только мешаете врачу «спокойно жить», но и ставите под сомнение его профес­сиональную компетентность, отвергая то, в пользе чего он непоколебимо убежден. Обычно врачи слабо разбираются не только в прививках, но и в вопросах грудного вскармли­вания, здорового образа жизни, и во многом другом, на чем не акцентируется институтский курс и что требует самосто­ятельного изучения. На которое у врачей нет ни времени, ни особого желания, отчасти и вследствие вбитой в институтах веры в собственную компетентность и непогрешимость. К сожалению, нередко ставки участковых педиатров занимают именно те, кто в силу не слишком высокого профессиональ­ного уровня затрудняется найти лучшую работу. Об этом тоже не должны забывать родители, желающие выслушать мнение педиатра по тому или иному вопросу. И совершенно необхо­димо помнить о том, что врачи общими вопросами здоровья и его сохранения не занимаются в принципе, они и не имеют

для этого нужного образования, их дело — лечить болезни. «Золотым стандартом» каждого думающего родителя дол­жен быть закон: к врачам обращаться только тогда, когда в этом есть необходимость. Здоровому ребенку в поликлини­ке делать нечего. Надо обязательно подчеркнуть здесь, что педиатры — вовсе не злоумышленники и не вредители, они не желают детям плохого. Они всего лишь государственные служащие с дипломом врача, обязанные выполнять должнос­тные инструкции, даже если следование этим инструкциям идет во вред ребенку, а составляют их люди, зарабатывающие на прививках. Те родители, кто понимают это, не пытаются обратить медиков «в свою веру», а спокойно оформляют отказ от прививок, исходя из интересов своего ребенка.

^ Не только педиатры негативно настроены по от ношению к тем, кто отказывается от прививок. Общество в целом не готово воспринимать «отказников» спокойно.

Прививочная пропаганда насчитывает свыше 200 лет. Хотя в последнее время ситуация меняется, такое длительное и упор­ное промывание мозгов сыграло свою роль. Особенно это за­метно в провинциальных российских городах, где время слов­но остановилось — ни медики, ни иные родители и слышать не хотят о том, что давно уже существует закон, по которому непривитым детям гарантированы равные с привитыми права, что родители сами имеют право выбирать, что лучше для их детей. Вакцинаторы не могут примириться с тем, что прошли времена, когда они безраздельно распоряжались здоровьем и судьбами людей; теперь они пытаются натравить родителей друг на друга или опорочить тех, кто решил отказаться от ме­дицинского прививочного обслуживания. Так, В. Таточенко и Н. Озерецковский в своей брошюре «Родителям о прививках» (Москва, 2001 г.), выпущенной по заказу Минздрава РФ (!) пишут: «...Почему же мы так дружно осуждаем родителей,

не обращающих на своих детей должного внимания, наказы­вающих их, отдающих их в дома ребенка, и как само собой разумеющееся воспринимаем то, что именно родители обрека­ют невакцинированных по своей воле детей на тяжелые забо­левания. Оставляя ребенка без вакцинации, родители создают угрозу не только его здоровью, но и здоровью окружающих. Ведь он, заболев, может заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался недостаточным или угасшим...» А вот от­рывок из интервью главного педиатра Москвы А. Румянцева «Здоровью» («АиФ», 09.04.2003): «Не хочешь прививать ре­бенка — будь готов к его болезням... Сознательные родители делают ребенку не только бесплатные прививки от 9 заболе­ваний, но и спрашивают у врача, какие надо сделать еще. Да, прививки, не входящие в официальный план, платные, но сто­имость одной вакцины равняется цене одной бутылки водки. Или вы выпьете сегодня эту бутылку, или ваш ребенок будет защищен, например, от пневмококка или менингита...». Так нам внушается мысль, что отказ от прививок неминуемо «об­рекает детей на тяжелые заболевания», а отказываются от при­вивок одни лишь алкоголики и маргиналы, хотя на самом деле все обстоит с точностью до наоборот: именно те образованные родители, что хорошо изучили тему прививок, отказываются от них, потому что не желают своему ребенку тяжелых заболе­ваний, а соглашаются на прививки как правило те, кто привык слепо верить врачам. К сожалению, прозрение нередко прихо­дит поздно, когда здоровью ребенка уже нанесен ощутимый, а иногда и необратимый вред. Не следует недооценивать и пси­хологический подтекст враждебности некоторых родителей по отношению к тем, кто, разобравшись в теме, отказывается прививать своих детей. Ведь своим примером «отказники» как бы подчеркивают бездумье и легковерие «конформистов», ко­торыми легко манипулируют медики. Особенно это верно в том случае, когда привитые дети страдают от болезней, связь которых с прививками очень вероятна (атонический дерматит, аллергии, бронхиальная астма, неожиданно появившееся от­ставание в умственном развитии и др.). Осознание того, что они сами стали причиной болезней своих детей, нестерпимо для родителей. Соответственно, агрессия в отношении тех, кто сделал выбор в пользу отказа от прививок, представляет собой явление, которое в психологии называется вытеснением.

^   Но кроме мнения педиатров существуют исследования, показывающие пользу прививок, с этим же Вы не будете спорить?

Я не придавал бы слишком большого значения этим исследованиям. Практически из-за каждого очередного «доказатель­ства» пользы прививок торчат уши производителей вакцин, и это вовсе не паранойя и не теория всемирного заговора. В США, где проблема прививок остра как ни в какой другой стране, в ходу такие понятия, как «конфликт интересов» и «вращающа­яся дверь». Про конфликт интересов говорят, когда решения о лицензировании вакцин и об их включении в прививочный календарь принимаются людьми, которые имеют собственные финансовые интересы в том, чтобы прививок стало как можно больше. Эти люди имеют акции компаний — производителей вакцин и получают от них гранты на научные исследования. Понятие «вращающаяся дверь» означает, что те, кто раньше был «независимым экспертом» по вопросам прививок в пра­вительственном ведомстве, закончив государственную служ­бу, с легкостью, словно через дверь-вертушку, переходит на работу в фармацевтическую компанию, чаще всего — именно в ту, что производит вакцины. Примеров такого рода очень много во всех странах. Посмотрите на «специалистов», глав­ных агитаторов за прививки — это люди, которые всю свою сознательную жизнь кормятся из прививочной кормушки. Они пишут кандидатские и докторские диссертации и публикуют многочисленные статьи на тему пользы прививок, получают научные гранты от производителей вакцин, работают в вакцинно-сывороточно-эпидемиологических НИИ, представля­ют страну на международных «прививочных» совещаниях. Согласитесь, от таких людей бессмысленно ждать объектив­ной оценки. Все их благополучие завязано на восхвалении и пропаганде прививок. Чем больше вакцин — тем сытнее живется этим «экспертам» и «специалистам», вне зависимос­ти от того, что несут прививки на самом деле — пользу или вред. К сожалению, именно такие люди ответственны за при­вивочную политику в большинстве стран. Так, в России все, относящееся к прививкам, включая определение критериев и регистрацию постпрививочных осложнений, находится в ис­ключительной компетенции учреждения, смыслом сущест­вования которого является максимальное «раскручивание» вакцин — ГНИИСКа им. Л,А. Тарасевича. Отсюда понятно, например, что смехотворная цифра в примерно 300 ежегодных осложнений, официально признаваемая ГНИИСКом, вряд ли составляет и несколько процентов от их истинного числа.

>   Тщательно выполненное исследование покажет объективную картину вне зависимости от того, кто его выполняет и как он относится к прививкам. Цифры есть цифры.

Манипуляции возможны с любыми цифрами. Недаром се­годня все ведущие медицинские журналы требуют от авторов статей подтверждения, что те не имеют какой-либо заинтересо­ванности в результатах проводимых ими исследований. Для та­кой подозрительности имеются все основания. Ловкие манипу­ляции с цифрами и фактами, которые очень сложно проверить, дают нужные авторам результаты и приводят читателей к лож­ным умозаключениями относительно пользы или вреда того или иного лекарства или метода. Наиболее распространенные статистические махинации в исследованиях прививок следую­щие. Во-первых, это принципиально некорректные сравнения, когда изучают заболеваемость привитых детей и непривитых детей из контрольной группы. В контрольную группу дети не отбираются методом случайной выборки, как это положено в соответствии с законами статистики. В нее попадают почти ис­ключительно дети, которые получили медотвод по состоянию здоровья, из-за хронических и нередко тяжелых фоновых забо­леваний, часто это дети из неблагополучных семей. Понятно, что заболеваемость среди таких детей всегда будет выше за­болеваемости привитых, даже если вместо вакцины вводится дистиллированная вода. Более ста лет тому назад известный санкт-петербургский педиатр Владимир Рейц писал в своей книге «Критический взгляд на оспопрививание»: «Известно, что прививают оспу лишь здоровым, все же хилые и слабые исключаются. Неудивительно, что при заболевании тех и дру­гих оспой, последние должны дать больший процент смертнос­ти, который, следовательно, не будет зависеть от непривития, а будет обуславливаться общим состоянием здоровья. К тому же никто не может оспаривать, что большое число неприви­тых принадлежит к самым бедным классам народонаселения, а коль скоро захварывает бедный... живущий в дурной гиги­енической обстановке [человек], то понятно, что у него какая бы острая болезнь ни развилась, всегда она будет вести к более трудным формам, дающим и больший процент смертности... Следовательно, сравнивать смертность слабых и болезненных субъектов, находящихся в дурных гигиенических условиях, со смертностью тех, которые находятся в благоприятных гигие­нических условиях, невозможно.,.»¹. Как видим, описанный статистический трюк начал применяться уже очень давно, но и сегодня он в широком «научном» использовании. Сравнивая заведомо неравноценные группы, вакцинаторы всегда получа­ют заранее подготовленный вывод «прививка X — эффектив­на». Справедливости ради надо отметить, что один раз все же было проведено исследование по всем правилам статистики, а именно — полевые испытания прививки БЦЖ под эгидой ВОЗ в 1969-1971 гг. в Индии, и это исследование показало большую заболеваемость туберкулезом привитых, после чего от таких исследований вакцинаторы вовсе отказались. Таким образом, эпидемиологическая оценка эффективности прививок не выдерживает критики. Другой вид оценки эффективности, по количеству образующихся после прививки антител, также вызывает большие сомнения. Как известно, люди заболевают и при наличии антител в самых что ни на есть «защитных» титрах, и остаются здоровыми при их отсутствии. К тому же после прививки количество антител очень быстро снижается, и вскоре привитый снова становится по прививочным меркам «незащищенным». Еще один распространенный трюк пропрививочных исследований — произвольное установление вре­менных границ. Например, демонстрируется снижение смер­тности и заболеваемости с такого-то по такой-то год на фоне использования определенной прививки. Доверчивый читатель делает вывод о несомненной пользе прививок, однако авторы не сообщают, что за аналогичный период времени, предшест­вовавший появлению прививки, смертность и заболеваемость снижалась теми же самыми темпами или даже быстрее, и, сле­довательно, введение прививки либо никак не повлияло на сни­жение смертности и заболеваемости, либо даже замедлило его. Еще один излюбленный прием —_: сравнение разных периодов эпидемического цикла, который существует у инфекционных болезней, для демонстрации «несомненной пользы прививок» в те годы, когда заболеваемость всегда снижается по естествен­ным причинам. Вообще, приемов и способов выдать черное за белое и наоборот — очень много. Родителям стоит критически относиться к любой информации о прививках, тщательно ее перепроверять и не доверять безотчетно вакцинаторам.

>-   Вы уже начали использовать специфические термины. Что вообще представляет собой прививка?

Прививка — манипуляция, направленная на создание ис­кусственного иммунитета. Основана на введении в организм антигенов — веществ, способных вызывать образование ан­тител. Антитела — сложные белки плазмы крови, которые вы­рабатываются лимфоидными клетками и нейтрализуют мик­роорганизмы или выделяемые ими токсические вещества. Это совершенно необходимые для нас ключевые понятия, с кото­рыми мы будем сталкиваться все время. Прививка имитирует болезнь, но, как считается, в ее легкой форме, потому что воз­будитель болезни ослаблен или убит. Предполагается, что когда привитый столкнется с естественным, природным возбудите­лем, он уже будет защищен от него имеющимися антителами.

^   Значит, между вакциной и естественной болезнью нет разницы? Антитела ведь вырабатываются к одним и тем же антигенам? Почему нам не избежать естественной болезни, которая может оказаться и очень тяжелой, в пользу более легкой, прививочной?

Реакция организма на взаимодействие с естественными и прививочными антигенами в корне различна. За исключением клостридий, выработка токсина которыми приводит к столб­няку, возбудители всех остальных «предотвращаемых привив­ками» болезней попадают в организм через слизистые оболоч­ки дыхательной или пищеварительной системы. В ответ на вторжение возбудителей там начинается выработка иммуног­лобулина А (1§А). Фактически, те случаи болезни, которые мы наблюдаем, вряд ли составляют и 1% от всех случаев инфи­цирования, скорее всего, их намного меньше — возможно, в тысячи раз. Когда случается естественная болезнь, то, помимо выработки 1§А химические сигналы со слизистых оболочек запускают стройный «хор» иммунной системы, в результате чего иммунный ответ становится зрелым, а возникающий пос­ле болезни иммунитет — пожизненным. Естественные болез­ни, случающиеся у нормального здорового ребенка, помогают «отлаживать» и тренировать иммунную систему. Возбудители же, которые попадают в организм с прививкой, минуют сли­зистые оболочки и немедленно попадают в кровоток. К такому развитию событий организм эволюционно не готов. Для того чтобы справиться с инфекцией, не обезвреженной на уровне слизистых и к борьбе с которой организм не был подготовлен за­благовременно полученными химическими сигналами, он вы­нужден расходовать многократно большее число лимфоцитов, нежели когда это происходит при естественной болезни. Так, по имеющимся оценкам, если естественный эпидемический паротит (свинка) отвлекает на себя 3-7% общего числа лимфо­цитов, то возникающий после прививки — тот, что называют «легким», — 30-70%. В десять раз больше! Как только плаз­матическая клетка или лимфоцит «привязываются» к опреде­ленному антигену, они становятся неспособными реагировать на другие антигены, проникающие в организм (что частично объясняет хронически сниженный иммунитет у привитых и частые инфекции в поствакцинальном периоде). При этом ан­титела вырабатываются не к «чистым» антигенам возбудите­ля, как это бывает при естественном процессе, а к сложному биокомплексу антигенов, консервантов, адъювантов (веществ, усиливающих выработку антител), деконтаминантов (веществ, обеззараживающих вакцины)... Такой иммунный ответ оказы­вается незрелым, а возникающий иммунитет — непрочным и непродолжительным. Хроническое истощение иммунной системы прививками небезобидно и в долгосрочной перспек­тиве. В своем письме в Российский Национальный комитет по биоэтике онкоиммунолог проф. В. В. Городилова пишет: «Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным рас­стройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепен­но истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение — процесс постепенного затухания, увядания всех зве­ньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстегивают процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодежи. В онкологии основополага­ющим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережа­ет скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами — вакцинами»².

>   Вы говорили об эффективности. Что Вы можете сказать об исследованиях безопасности прививок?

Здесь дело обстоит еще хуже. Если даже прививка недо­статочно эффективна, то, может рассудить иной родитель, почему не сделать ее, вдруг она даст ребенку хоть какую-то защиту? Однако любой нормальный родитель поставит не­пременным условием безопасность самой процедуры, а пото­му предпринимаются все меры, чтобы убедить, что прививки совершенно безопасны. В ход идут все мыслимые и немыс­лимые ухищрения. Самое распространенное: при проведении исследования в группу привитых попадают тщательно отоб­ранные здоровые дети, не страдающие ни от каких хрони­ческих болезней и не имевшие ранее побочных реакций на прививки, да еще перед прививкой им дают антигистаминные препараты (тавегил, супрастин), чтобы «забить» температуру и воспаление в месте укола и создать впечатление отсутствия нежелательных реакций. Наблюдение за привитыми длится равно столько, чтобы не увидеть отсроченных осложнений, которые могут возникнуть спустя несколько недель или ме­сяцев и испортить радужную картину, рисуемую вакцинаторами. Однако как только вакцина лицензирована, и прививка входит в прививочный календарь, ее начинают делать всем детям, и выясняется, что рекламируемая безопасность оказывается фиктивной. Конкретные примеры тяжелых болезней, которые могут развиться после прививок, я буду приводить в следующих главах, пока же отметим, что безопасных приви­вок не бывает в принципе. Самая лучшая, самая безопасная прививка — та, которую не сделали.

^   Однако в детстве всех нас прививали. И ничего — все ведь здоровы...

Во-первых, далеко не все здоровы. Вы ведь общаетесь с теми, кого миновали такие осложнения на прививки, которые не дают возможность получить образование и нормально жить в обществе. Вы не знаете, сколько детей после прививок по­гибло, а сколько стали пожизненными инвалидами, проводя­щими свои дни в специальных учреждениях. Об этом никогда не сообщалось. Во-вторых, сравните, сколько прививок полу­чали вы, а сколько получают ваши дети. Совершенно точно вы не получали три прививки (с ртутью в качестве консерван­та) от гепатита В, причем первую из них — через несколько часов после рождения. Не получали прививку от краснухи. Вполне возможно, что не получали от свинки; те родители, что постарше, не получали и от кори. Ваши родители не мог­ли последовать настойчивой рекомендации защитить вас от гепатита А или менингита прививками — соответствующих вакцин тогда еще не было.

>   Представим такой вариант — исследование про ведено по всем существующим статистическим правилам, и оно показало эффективность и отсутствие побочных эффектов определенной прививки. Тогда Вы рекомендовали бы ее? В противоположность тому, в чем нас настойчиво пытают­ся убедить сторонники идеи вакцинопрофилактики, здоровый крепкий иммунитет не может быть подменен даже самыми современными прививочными костылями, которые к тому же требуется постоянно обновлять. Рекламируя и пропагандируя прививки, вакцинаторы сознательно ставят акцент на защите от кори или свинки, в то время как родителям надо, чтобы их малыш был здоров в целом. В самом деле, радоваться ли родителям, ребенок которых заболел аутизмом или лейкозом, что прививки спасли его от безобидных детских болезней? В последние десятилетия мы являемся свидетелями небывалого всплеска заболеваемости аллергиями, астмой, детскими онко­логическими болезнями, инсулинозависимым сахарным диа­бетом, ревматоидным артритом, аутизмом. Объяснений этому официальная медицинская наука не находит, но немалое коли­чество независимых исследований связывает эти болезни с ог­ромным количеством прививок, обрушившимся на детей, чья иммунная система не выдерживает такого перенапряжения. Можно предположить, что массовые прививки ответственны не только за регистрируемые и четко различимые болезни, но и за общее снижение способностей детей к обучению и соци­альной адаптации. Американский исследователь д-р Харрис Култер написал книгу «Прививки, насилие в обществе и пре­ступность», в которой показал, что гиперактивность детей, их неспособность к обучению из-за проблем с концентрацией внимания, такие нарушения, как дислексия и дисграфия и да­же всплеск насильственной преступности могут быть связаны с поражением вакцинами механизмов управления и контроля мозга, а именно с так называемым постэнцефалитным синд­ромом — хроническим вялотекущим воспалением головного мозга, вызванного прививками, в первую очередь прививкой против коклюша³.

^ У всех лекарств тоже есть побочные эффекты, но мы ведь из-за этого не отказываемся применять их в лечении?

Разница в том, что лекарства принимают больные, что­бы возвратить здоровье или предотвратить его ухудшение. Прививки же делают здоровым, и они по определению не могут улучшить состояние здоровья. Они могут его только ухудшить, что часто и происходит. Кроме того, когда родители обраща­ются к медикам за помощью для своих детей, им сообщают о плане обследования и лечения. Родители могут согласиться с предлагаемым лечением или отвергнуть его и искать аль­тернативу. Однако когда дело доходит до прививок, то очень часто, в нарушение законов, мнение родителей игнорируется. Прививки начинают делать в роддомах, причем первая привив­ка делается уже через несколько часов после рождения ребенка, а следующая — через несколько дней, при этом родильницу могут вообще не поставить в известность о сделанных при­вивках, и она узнает о них только из получаемых при выписке документов. Прививки в детских садах и школах также нередко делают без родительского разрешения. К сожалению, правовая безграмотность родителей оставляет такие вещи безнаказан­ными. Обязательно надо подчеркнуть, что массовость приви­вок таит в себе очень много соблазнов обогащения. Даже самая распространенная болезнь ограничена числом болеющих ею. А единственным ограничением для количества реализуемых вакцин служит только количество детей и взрослых, «подлежа­щих» прививанию, которых вакцинаторы цинично называют «декретируемыми контингентами». Зарабатываемые на при­вивках деньги и, главное, надежно гарантируемая государством реализация продукции, стимулируют фармацевтические ком­пании выбрасывать на рынок все больше новых вакцин и уве­личивать число прививок уже имеющимися. Обычная история — когда на рынке появляется новая вакцина, то нам сообщают, что она высокоэффективна, «одна прививка — и ваш малыш защищен». Однако очень скоро выясняется, что требуется уже не одна, а несколько прививок, и все они немедленно находят себе место в прививочном календаре. Кроме того, согласие на использование каких-либо лекарств вовсе не предполагает со­гласия на прививки. Относительно всего, что медицина предла­гает детям, право принимать решение имеют только родители или опекуны. И принимать решение они должны, основываясь на максимально полной информации. Попытка лишить их это­го права под предлогом «мы лучше знаем, что нужно ребенку» — грубое нарушение закона, которое должно пресекаться пра­воохранительными органами.

> Вполне естественно, что родители тревожатся о здоровье своих детей. А медики вполне логично убеждают, что прививки защищают от опасных болезней.

Прививки — паразитирование на естественном родитель­ском страхе и желании защитить своего ребенка. Вся вакцинопрофилактика — это, по меткому выражению немецкого врача Э. Бухвальда, автора многочисленных публикаций о прививках, бизнес, основанный на страхе. Существуют сотни опаснейших болезней—намного более опасных, чем те, от ко­торых делают прививки. При этом нередко, увы, неизлечимых, чего нельзя сказать о «прививочных» болезнях. Однако у ро­дителей постоянно на слуху только те заболевания, от которых делают прививки. Обычная мягкость протекания большинства этих болезней игнорируется, зато из казуистических случаев осложнений раздувают невероятные истории, а исключения стараются представить правилом. При этом, естественно, воз­можные осложнения прививок замалчиваются. В результате у родителей складывается искаженное представление об ис­тинном характере детских болезней, о реальном соотношении риска и пользы вакцинации. Вред прививок не ограничива­ется только их непосредственными осложнениями. Детские болезни потому и называются детскими, что природой предна­значено перенести их в детском возрасте и приобрести к ним пожизненный иммунитет. Не давая этого сделать и подменяя пожизненный иммунитет нестойким прививочным, прививки «сдвигают» болезни во взрослый возраст, когда они неизмери­мо опаснее. Вторая опасность массовых прививок — болезни «сдвигаются» в противоположном направлении, в младенчес­кий возраст. Ведь если девочка не переносит болезнь в детстве, то позднее она не сможет передать антитела своим детям, и младенцы окажутся беззащитным перед теми болезнями, от которых в допрививочную эпоху они были защищены. Все эти факторы, я считаю, делают прививки абсолютно неприемле­мыми как средство массовой профилактики.

>   Если Вы говорите о «сдвижении» болезней во взрослый возраст и подмене естественного иммунитета прививочным, то это значит, что прививки все-таки эффективны?

Давайте разберемся в том, что мы понимаем под словосоче­танием «эффективность прививок». Если человек не заболева­ет болезнью, от которой получил прививку (например, корью, свинкой или краснухой) — это хорошо или плохо? Кажется, что хорошо. Однако ответ далеко не так однозначен. Прививки подменяют возможность один раз перенести болезнь в короткой и острой форме и получить при этом постоянный иммунитет долговременным, а может и пожизненным, носителъством ее возбудителей, так что на деле перед нами не защита от болез­ни, а хроническая форма болезни. Поскольку возбудители по­падают в организм противоестественным путем, организм не может избавиться от них так, как это происходит при обычной болезни. Такой «эффективности» вряд ли стоит радоваться. Таким образом, все, чего добиваются прививками — исклю­чения из статистики острых форм болезней. Здоровью приви­ваемых такие манипуляции ничего кроме ущерба не приносят. Если привитые люди не заболевают болезнями в их острой форме, то они не передают инфекции и, таким образом, на­рушают естественную циркуляцию возбудителя в популяции, С увеличением числа прививок и уменьшением циркуляции возбудителей тех, кто не перенес детские болезни в детстве, становится все больше. Со временем прививочный иммунитет ослабевает и появившийся природный возбудитель вызывает вспышки естественной болезни среди полностью привитых, что мы уже не раз видели в прививочной истории.

>   Однако даже при худшем качестве образующего иммунитета и при возможности осложнений, прививки позволяют избежать самых тяжелых последствий болезней в детском возрасте. Или и это неправда?

Научные данные показывают, что настоящий процесс за­щиты организма от инфекции намного сложнее примитивного представления о том, что антитела являются единственным способом уберечься от болезни. Неоднократно демонстриро­валось, что люди с высоким титром соответствующих антител заболевали инфекционными болезнями и даже умирали от них — имеющиеся антитела не защищали. Примеры такого рода я буду приводить далее. В то же время люди, у которых антитела отсутствовали и которые были в несомненном контакте с ин­фекцией, оставались здоровыми. Больные агаммаглобулинемией — болезнью, при которой антитела вообще не вырабатыва­ются, вовсе не страдают от всех существующих инфекционных заболеваний. Кроме того, родители ведь не знают, выработа­лись ли у их привитого ребенка антитела и как долго они будут существовать. Так, 10-12% детей генетически не способны к выработке антитоксических антител против дифтерийного токсина, а у немалого процента привитых антитела исчезают уже в течение нескольких лет. К сожалению, не только роди­тели, но и многие не слишком грамотные и слишком верящие пропаганде врачи искренне убеждены, что сделанная прививка является синонимом понятию «ребенок защищен». Именно эта слепая вера в прививки — следствие многолетней прививоч­ной пропаганды, в которую в конце концов поверили и сами пропагандисты — сыграла немаловажную роль в распростра­нении дифтерии в странах бывшего СССР в 1990-х гг. Нередко приходится сталкиваться с длительно болеющими коклюшем детьми, которые не получают правильного диагноза лишь по той причине, что врачи считают: болезни быть не может, если ранее была сделана прививка. Делая прививку, родители ос­лабляют иммунитет ребенка, и он вполне может заболеть теми болезнями, которыми без сделанной прививки не заболел бы.

^   Почему среди противников прививок так много врачей, занимающихся альтернативной медициной? Тех же гомеопатов, например?

Против прививок в основном выступают те, кто имеет пра­во на собственное мнение — не работает в государственной системе и, следовательно, не зависит от благорасположения медицинских властей и не обязан реализовывать спускаемые «сверху» планы «прививочного охвата». Те из врачей на госу­дарственных ставках, кто открыто выступает против прививок, на своих должностях не задерживаются. Система не прощает тех, кто подрывает веру в ее непогрешимость. Американский педиатр, проф. Роберт Мендельсон написал в своей книге «Исповедь медицинского еретика»: «Современная медицина не выжила бы без нашей веры, поскольку эта медицина ни наука, ни искусство. Это религия». Ни гомеопатия, ни какая-либо другая система «альтернативного» врачевания не пред­лагают альтернативу прививкам по сходному принципу «бо­роться с каждой отдельной болезнью», зарабатывая при этом на такой борьбе. Поэтому утверждение, что гомеопаты или другие «неконвенциальные» врачи получают какую-то выго­ду от «непривитости» населения абсурдно. Если говорить ис­ключительно о заработке, то гомеопатам, наоборот, прививки выгодны, поскольку гомеопатия вполне успешно справляется с поствакцинальными осложнениями. Настоящий врач, не за­бывший, что такое совесть и истинный врачебный долг, дума­ющий в первую очередь о благе своего пациента, никогда не примет в расчет существование планов по «принудительному здоровью», на которых наживается кучка дельцов.

>    Вы утверждаете, что на прививках наживаются. Но население ведь получает их бесплатно.

Разве прививки бесплатны? Деньги на прививки не падают из воздуха, за прививки платят налогоплательщики. На закуп­ку вакцин и проведение прививок деньги тратятся из бюджета здравоохранения, в котором не остается средств ни на осна­щение больниц современным диагностическим и лечебным оборудованием, ни на обеспечение одноразовыми инструмен­тами при медицинских манипуляциях (чтобы предотвратить то самое инфицирование пациентов, против которого борются прививками!), ни на закупку лекарств, ни на повышение за­рплаты медперсоналу, наконец.

>    Известно, что вложение денег в профилактику позволяет в итоге экономить деньги на лечение.

К прививкам это не относится. Реально экономит деньги в здравоохранении только улучшение здоровья населения в целом,.а не обмен одних болезней на другие. Например, пожиз­ненный уход за одним ребенком-аутистом стоит американс­ким налогоплательщикам свыше 4 млн. долларов. Нынешняя эпидемия аутизма, охватившая США, не может сравниться по своей стоимости ни с какими вместе взятыми эпидемиями якобы предотвращаемых прививками болезней. В то же время у меннонитов (религиозной секты, отказывающей от приви­вок) и в других группах непривитых детей в США аутизма нет. А сколько стоят государству атонический диатез, брон­хиты, астма, аллергии, отиты, которыми страдают привитые дети, не говоря уже об аутоиммунных болезнях? Счет идет на миллиарды долларов! Про выпадающие на долю детей и родителей страдания мы говорить не будем — их невозмож­но выразить в деньгах. Настоящая профилактика —_; это не навязываемая «сверху» борьба с детскими инфекционными болезнями, а продолжительное грудное вскармливание, за­тем здоровая, богатая микроэлементами и витаминами пища, свежий воздух, физическая активность, любовь и взаимное уважение в семье.

^   Что Вы предлагаете? Отказаться от прививок и жить по закону естественного отбора — пусть выживает сильнейший?

Один из самых вредных и при этом наиболее активно рас­пространяемых мифов — убеждение, что отказ от прививок предполагает неизбежные вспышки инфекционных заболева­ний с многочисленными пострадавшими. С тех стародавних времен, когда эпидемии уносили жизни и здоровье тысяч детей и взрослых, уровень жизни и уровень развития медицины из­менились кардинально. Недаром заболеваемость и смертность от тех болезней, от которых сегодня вакцинируют, еще до по­явления прививок снизились в десятки и сотни раз. Сегодня эти показатели несомненно должны быть еще ниже. И самое главное, что я хотел бы вновь подчеркнуть и что следует пом­нить родителям: сделать прививку не значит защититься; одни болеют инфекционными болезнями и умирают от них со всеми сделанными прививками, другие остаются здоровыми вооб­ще без прививок. Понятие здоровья и иммунитета в истинном значении этого слова («иммунный» = «защищенный») нельзя применить к умозрительным прививочным теориям! Сама практика постоянно опровергает их. Поэтому те деньги, что сегодня перекачиваются в карманы разработчиков, производи­телей и распространителей вакцин, должны быть возвращены в бюджет здравоохранения и служить благу всех людей.

^ Значит, последняя эпидемия дифтерии не дока зала, что и в наше время возможны тяжелые эпидемии, если вовремя не прививаться?

Последняя вспышка дифтерии в странах СНГ и Балтии лишний раз подтвердила общеизвестный факт: во времена со­циально-экономических неурядиц, войн, внезапного и резкого обнищания народа и массовых миграций населения, при ослаблении государственной власти и развале службы здравоох­ранения инфекционные болезни заставляют вспомнить о себе. Прививочная борьба с дифтерией оказалась совершенно бес­полезной —эпидемия сошла на нет, пройдя свой естественный цикл. Подробнее об этом разговор пойдет в главе о дифтерии. Те же факторы ответственны за вспышку полиомиелита в Чечне.

>   Без прививок не принимают ни в детский сад, ни в школу...

В России существует Закон об иммунопрофилактике ин­фекционных болезней от 1998г., где четко оговаривается, в каких случаях непривитому ребенку может быть запрещен доступ в детские учреждения (см. «Документы»). Это воз­можно лишь в случае эпидемии, официально объявленной главным санитарным врачом субъекта федерации, при этом речь идет только о временном запрете, до окончания эпиде­мии. Отказ принять ребенка в детское учреждение на осно­вании отсутствия у него отдельных или всех прививок — на­рушение закона. В таких случаях необходимо обращаться в прокуратуру. Не могут отсутствием прививок мотивировать и отказ в предоставлении каких-либо услуг или документов, или в оформлении последних (например, медицинских карт в детской поликлинике). Если такое где-то еще и происходит, то лишь вследствие уверенности вакцинаторов в собственной безнаказанности и незнания родителями своих прав. Нередко такой отказ просто отражает желание получить взятку. Опыт показывает, что твердость и настойчивость родителей всегда приводит к желаемому результату, а именно—к победе закона, а не планов «прививочного охвата». В равной степени отсутс­твие прививок не может быть основанием для отказа в приеме в техникум, в вуз или на работу, за исключением отдельных профессий, список которых определен законодателями. Хуже дела обстоят в тех странах, под давлением вакцинаторов при­няты пропрививочные законы — например, в Украине. Там родителям, не желающим рисковать здоровьем своих детей в прививочной лотерее, приходится либо фальсифицировать до­кументы, либо отказаться от государственных детских садов и школ в пользу частных.

*> Я хочу прекратить прививки, но врач говорит, что раз начали, то безопаснее будет окончить курс вакцинаций...

Что стоит за такими советами, вам уже понятно. Нет ни­какой опасности в том, чтобы немедленно прекратить все прививки или какие-либо из них. Здоровье ребенка только выиграет от такого решения родителей.

 

 

Токсические компоненты вакцин

 

 

 

^   Включают ли в себя вакцины вредные вещества?

Да, и немало. Первые и наиболее опасные среди них — ртуть и алюминий. Ртуть в виде органической соли (тимеросал или мертиолят) включают в вакцины в качестве консерванта, для предотвращения загрязнения вакцин микроорганизмами. Алюминий в виде фосфата алюминия или гидроксида алюми­ния способствует увеличению количества вырабатывающих­ся в организме антител. Высокая токсичность этих веществ известна свыше 100 лет. Особенно большую тревогу вызыва­ет их нейротоксичность — они способны поражать нервную систему.

^   Как проявляется нейротоксичность ртути и алюминия?

В недавних исследованиях было показано, что «мерти­олят (натрия этилртутьтиосалицилат) проникает через гематоэнцефалический (кровь-мозг) и плацентарный барьеры, что приводит к значительному содержанию ртути в тканях, включая мозг»¹.0 результатах изучения природы токсическо­го влияния ртути и ее производных проф. Хэйли, заведующий кафедрой химии университета в Кентукки, сообщил следу­ющее: «Ртуть резко уменьшала жизнеспособность важного протеина мозга, называемого тубулином... И тубулин, и актин критически важны для роста дендритов и поддержания струк­туры аксонов. Воздействие ртути на нейроны быстро приводит к удалению тубулина из структуры аксонов, оставляя голые нервные волокна, которые образуют сплетения, являющие­ся диагностическими признаками болезни Альцгеймера...»². Группа американских исследователей установила, что «было обнаружено явное сходство между аутизмом и отравлением ртутью в происходящих изменениях в биохимии организма, иммунной системе, структуре центральной нервной систе­мы, нейрохимии и нейрофизиологии»³. Известно, что у лю­дей с болезнью Альцгеймера содержание ртути в мозге в 2-3 раза выше, чем у людей, не страдающих этой болезнью⁴. Симптомы отравления ртутью и болезни Альцгеймера очень сходны между собой. Люди получают ртуть из окружающей среды. Важные источники поступления ртути в организм че­ловека — вакцины, пломбы из зубной амальгамы и морепро­дукты. Необходимо помнить, что сегодня в развитых странах дети получают ртуть от матери еще во время беременности, при этом уровень ртути в крови у ребенка в несколько раз превышает уровень ртути в крови у матери.

Опасен для нервной системы и алюминий. Отложение алюминия может становиться причиной, например, хрони­ческих болей в мышцах (миальгий), поддающихся лечению с большим трудом⁵ и, возможно, играющих роль в развитии рассеянного склероза⁶. Самые последние исследования свя­зывают так называемый синдром войны в Персидском зали­ве (тяжелое инвалидизирующее заболевание, напоминаю­щее синдром хронической усталости, развившееся у многих солдат сил коалиции, принимавших участие в войне 1991 г.) с многочисленными прививками, содержащими соли алю­миния, полученными военнослужащими перед началом кам­пании⁷. Исследования показывают, что длительный контакт солей алюминия с тканью мозга приводит к невозможности обучения и к деменции, что было продемонстрировано в экс­периментах на животных. При этом было показано и то, что вводимый с вакцинами алюминий проникает в мозг и по мень­шей мере временно остается там⁸. Алюминий был обнаружен в мозге умерших от болезни Альцгеймера⁹. Есть данные о том, что алюминий вызывает сверхактивацию глиальных клеток мозга, что может приводить к высвобождению больших ко­личеств глютамата и хинолиновой кислоты, разрушительно действующих на мозг.

Кроме того, в недавнем исследовании была продемонс­трирована синергетическая токсичность алюминия и рту­ти, т.е. взаимное усилие токсических эффектов друг друга: «Присутствие алюминия резко увеличивало количество по­гибших нейронов, вызываемое тимеросалом. Следовательно, комбинация алюминия и тимеросала, находящаяся в вакци­нах, образует токсичную смесь, которую нельзя сравнивать с ситуацией, когда токсическое воздействие производится одним тимеросалом»

10

>   Но мы ведь получаем вполне ощутимые количес тва ртути и алюминия, а также других вредных веществ, из пищи и из воздуха. Отчего такое вни мание к веществам, входящим в состав вакцин?

Это сравнение совершенно некорректно, поскольку есть ощутимая разница между разными путями поступления ток­сических веществ. Так, ртуть опаснее всего в виде паров и сравнительно менее опасна в пище, поскольку плохо всасыва­ется в желудочно-кишечном тракте. Так же плохо всасывается и алюминий, а потому он выводится из организма практичес­ки в том же количестве, в котором поступает. Однако прямое введение токсических веществ в кровоток совершенно меняет картину. Происходит то, что природа всячески старалась пре­дотвратить: яды сразу же поступают в органы-мишени, накап­ливаются там и отравляют их. Так, ртуть откладывается в ли-пидах мозга. Многочисленными исследованиями показано ее отравляющее воздействие на почки. Кроме того, необходимо помнить, что системы детоксикации (разложения и выведения ядов) у детей еще не функционируют в должной степени, они только развиваются. Организм ребенка не может избавиться от ядов так же быстро, как организм взрослого, а нервная система ребенка намного более чувствительна к токсинам. Особенно это верно для недоношенных детей, прививка от гепатита В у которых резко повышает уровень ртути в организме в сравне нии с доношенными детьми¹¹. Природа не предусмотрела, что младенцам будут делать прививки вакцинами, содержащими вещества, вообще не предназначенные для того, чтобы попа­дать в человеческий организм, не говоря уже — парентераль­ным путем. Важен и генетический фон. Одни дети рождаются более предрасположенными к отравлению ртутью, другие — менее. Для мышей зависимость чувствительности к ртути от генотипа доказана экспериментально¹². Младенцы, родивши­еся у матерей, имеющих пломбы из амальгамы и употребляю­щих в большом количестве морепродукты, уже имеют значи­тельный уровень ртути в организме. У таких детей прививки могут стать соломинкой, ломающей горб верблюду.

^   Если ртуть и алюминий действительно вредны, то вместе с введением новых прививок должно было увеличиться и количество болезней у детей, предположительно связанных с веществами, со держащимися в вакцинах?

Это и происходит на самом деле. «В 1950 г., когда нацио­нальный календарь прививок США содержал всего 4 привив­ки (от дифтерии, столбняка, коклюша и натуральной оспы), аутизм развивался всего у одного ребенка из 10000. По мере появления новых вакцин против других болезней, медицин­ские работники начали вводить детям все увеличивающиеся дозы ртути. Те, кто был рожден в 1981 г., получили 135 мик­рограмм ртути (в среднем), и регистрировался уже один случай аутизма на 2600 детей, рожденных в том году. С добавлением вакцины от гепатита В (вводимой в день появления на свет) и вакцины от гемофильной инфекции типа В, дети, рожденные в 1996 г., получили с вакцинами уже 246 микрограмм ртути. Аутизм теперь регистрировался^ одного из каждый 350 детей. На сегодняшний день медработники США следуют прививоч­ному календарю, подготовленному Центром контроля заболе­ваний и утвержденному Американской академией педиатрии и

Американской академией семейной медицины. Этот календарь включает в себя 13 вакцин, каждая из которых может вводить­ся серией уколов. В общей сложности ребенку, прежде чем он достигнет возраста двух лет, когда завершается развитие мозга, 33 раза будет введена какая-либо вакцина. Аутизм сегодня по­ражает одного из 100 мальчиков и одну из 400 девочек, и каждый год врачи диагностируют 100000 новых случаев этой болезни в США по диагностическим критериям В8М-ГУ, которые более жестки, чем в предыдущем В8М-1ПК. За последние 30 лет более миллиона американских детей заболели аутизмом. В настоящее время одна из каждых 68 семей в Америке имеет ребенка, стра­дающего от аутизма»¹³. Показательно и четырехкратно большее количество пострадавших мальчиков, поскольку мужской по­ловой гормон тестостерон повышает нейротоксичность ртути. Исследования английского ученого Б. Коэна продемонстриро­вали, что в амниотической жидкости матерей, дети которых впоследствии заболели аутизмом, был обнаружен повышенный уровень тестостерона. Вероятно, неблагоприятный гормональ­ный фон сыграл свою роль в заболевании аутизмом этих детей, сделав для них прививочную ртуть более токсичной. С другой стороны, женский половой гормон эстроген снижает токсич­ность ртути. Косвенным свидетельством той роли, которую играет ртуть в развитии аутизма и других поведенческих рас­стройств, доказывают успехи терапии хелатами, направленной на выведение тяжелых металлов из организма. Данные о за­болеваемости аутизмом и поведенческими расстройствами по РФ, не так давно сделавшей обязательной прививку от гепатита В новорожденным, недоступны. Некоторые российские неона-тологи отмечают резкий рост желтухи у новорожденных и рост внезапных необъяснимых ухудшений состояния младенцев, требующих подчас лечения в реанимации. Однако никто из тех российских медицинских чиновников, кто должен был бы по долгу службы заинтересоваться такими данными, интереса в исследованиях в этом направлении не выказывает. ^   Если ртуть и алюминий так опасны, почему они попали в состав вакцин, которые вводят миллионам детей во всем мире? Или это глобальный заговор против человечества?

Я не сторонник параноидальных и конспирологических те­орий. Все, наблюдаемое нами в мире прививок, имеет вполне рациональное объяснение, и об этом речь уже заходила ранее. Одна из самых больших проблем, связанных с прививками, состоит в том, что решения о проведении исследований и об их оценке, о составе вакцин, о прививочных календарях для де­тей принимаются без всякого контроля людьми, имеющими свои собственные финансовые или карьерные интересы в том, чтобы вакцин было как можно больше, а непривитых — как можно меньше. При этом мнения независимых специалистов игнорируются. Ни перед введением в состав вакцин, ни в тече­ние десятков лет после того, никто из тех, кто был обязан это делать, не изучал токсичность ртути или алюминия, не говоря уже об их совместном влиянии. В 1983 г. группа российских ученых предупреждала:«.. .Мертиолят, обычно используемый в качестве консерванта, не только непосредственно оказыва­ет токсическое воздействие, но и способен изменять свойства клеток. Этот факт означает, что использование мертиолята для консервации медицинских иммунобиологических препара­тов, особенно предназначенных для детей — недопустимо»¹⁴. Несмотря на то, что в 1980-х гг. в СССР этот вопрос обсуждал­ся, в итоге решено было все оставить так, как удобно произво­дителю. В материалах Российского Национального комитета по биоэтике собраны письма российских врачей, гигиенистов, токсикологов, биохимиков, высказывавших единодушное не­годование включением высокотоксичных веществ в вакцины, при этом без каких бы то ни было консультаций со специалис­тами и предварительных испытаний. Так, кандидат биологи­ческих наук, старший научный сотрудник Института имму­нобиологии Минмедпрома В. Д. Кольцов писал: «Мертиолят

— пестицид. Все пестициды токсичны. А мертиолят, к тому же, еще относится к солям тяжелых металлов. Специалистам известно, что последствия одноразового контакта с малыми дозами подобных соединений непредсказуемы. И в данном случае дело не в дозе, айв индивидуальной чувствительности неокрепшего детского организма... Я — родитель двух детей, страдающих аллергией. По специальности биохимик. Не по­наслышке мне известно, что такое формальдегид и ртутные соли. Конечно, вводить их парентерально любому ребенку — преступление, а детям, страдающим разными формами аллер­гии — вдвойне опасно (а бывают, как известно, и смертельные исходы от введения АКДС). Ртутная соль может быть одной из причин... Уверен, если бы не публикации в центральной прес­се, мы бы так и не знали, что вводят поголовно детям в нашей стране в составе так называемых «вакцин»¹⁵. А вот мнение ток­сиколога, кандидата медицинских наук д-ра Н. Н. Михайлова: «...Что собой представляет мертиолят? Это — ртутьорганическое соединение, иначе называемое этилртутьтиосалицилат натрия, относится к пестицидам. Кстати, в доступной отечественной литературе сведения о нем весьма скудны, он не зарегистрирован в нашей стране, и я не нашел данных о его глубоком токсикологическом изучении... Литературные данные свидетельствуют о том, что органические соединения ртути весьма токсичны для всего живого, могут поражать веге­тативную нервную систему, вызывать иммунологические из­менения. Однако мне не встретилось ни одного источника, где бы были отражены сведения по изучению этих отрицательных моментов относительно мертиолята. Вместо этого появились «допустимые» дозы его в медицинских иммунобиологичес­ких препаратах... Я пытался выяснить в свое время, есть ли статья в Государственной фармакопее СССР относительно мертиолята. Нет, в отечественной фармакопее его нет»¹⁶. Как мы видим, даже полное отсутствие сведений о препарате не помешало включить его в состав вакцин для детей, в том числе и младенцам. В самом лучшем случае такой подход может быть назван преступно легкомысленным и безответственным. Фактически, первые по-настоящему серьезные исследования ртути и алюминия в составе вакцин начались совсем недавно, спустя десятки лет после того, как их включили в состав вак­цин и прививки этими вакцинами получили миллионы детей и взрослых во всех странах мира.

^   Однако после того как было открыто вредное вли яние ртути, ничто ведь не мешает ее удалить и сделать вакцины безопасными хотя бы в этом ас пекте, не так ли?

Это далеко не так просто, как кажется, поскольку затраги­вает интересы производителей вакцин и тех, кого они кормят. Хотя немалым количеством независимых научных исследова­ний доказано, что ртуть крайне токсична для развивающейся нервной системы, чиновники от медицины, от которых зависит принятие решений, отвергают даже самые очевидные факты. Одно лишь публичное признание того, что в течение десятков лет ртуть и алюминий, разрешенные ими к использованию в вакцинах, калечили детей, может привести к скандалу, пос­ледствия которого непредсказуемы. Против производителей вакцин могут быть поданы иски на миллиарды долларов, а многие работники контролирующих органов и различные «прививочные ученые», которых в каждой стране больше чем достаточно, вынуждены будут распрощаться со своими теплы­ми доходными местами. На закрытом совещании по проблеме ртути в Норкроссе (Джорджия) в 2000 г. педиатр из крупного университетского госпиталя, заявил: «Медико-правовые пос­ледствия данных (о связи ртути и нарушений развития нервной системы у детей — А.К.), находятся ли последние в причин­ной связи друг с другом или нет, просто чудовищны... Стоит лишь допустить, что причиной проблем с развитием нервной системы у ребенка стали вакцины, содержащие тиомерсал, как

немедленно найдется псевдоученый, который поддержит иск своим заявлением о «высокой степени вероятности». Но ни один хоть скольнибудь честный ученый не сможет заявить обратное при наличии этих данных. Это правда. Так что, ес­ли будут возбуждены иски, мы в плохом положении в плане защиты, и я озабочен». Разумеется, делается все, чтобы не допустить разоблачений. Понятно и то, что псевдоучеными называют тех специалистов, которые отказываются закры­вать глаза на имеющиеся данные и называть черное белым. Технически удаление ртути возможно, причем не только из го­товых вакцин, но даже из процесса их производства, но кроме уже указанного замкнутого круга, в котором оказалась меди­цинская бюрократия, это приведет к значительному удорожа­нию стоимости вакцин, что не по нраву их производителям. Поэтому, несмотря на рекомендации Института медицины США и Американской академии педиатрии удалить ртуть из вакцин, она по-прежнему содержится в некоторых вакцинах для внутреннего использования и, как и раньше, остается в эк­спортируемых вакцинах.

^   Какие еще вредные вещества входят в составе вакцин?

В состав некоторых вакцин в качестве консерванта входит фенол. Фенол — высокотоксичное вещество, получаемое из каменноугольного дегтя. Он способен вызывать шок, слабость, конвульсии, поражение почек, сердечную недостаточность, смерть¹⁷. Фенол входит в состав раствора для пробы Манту, которая ежегодно делается российским детям. Фенол является известным протоплазматическим ядом, он токсичен для всех без исключения клеток организма. Он подавляет фагоцитоз и, соответственно, первичный иммунный ответ. Таким обра­зом, вакцины, содержащие фенол, на самом деле не усилива­ют, а ослабляют иммунитет, причем самое важное его звено — клеточное. Вакцины, с одной стороны, «вбрасывают» в организм патогены, а с другой — своими токсическими состав­ляющими лишают его возможности против них обороняться. Исследования, которые могли бы продемонстрировать безопас­ность введения фенола, возможности его накопления в детском организме и последствий этого, никогда не проводились.

Помимо фенола, вакцины содержат в своем составе фор­мальдегид (его водная форма называется формалином), ко­торым проводится химическая инактивация используемых в вакцинах вирусов и бактерий. Он является известным кан­церогеном (веществом, вызывающим рак). Используется в сельском хозяйстве в качестве гермицида, фунгицида и инсек­тицида. Проникновение формальдегида в пищеварительный тракт вызывает симптомы тяжелого отравления — сильные боли в животе, рвоту кровью, появление белка и крови в моче, поражение почек, результатом чего становится прекращение отделения мочи, ацидоз, головокружение, кома и смерть¹⁸.

Однако список опасных веществ в вакцинах не исчерпыва­ется только химическими препаратами. В процессе приготов­ления вакцин в них проникают вирусы, бактерии, цростейшие, грибки. Это отдельная обширная тема, на которой я останов­люсь лишь вкратце. Например, известно, что многие партии вакцин, в процессе производства которых используется теля­чья сыворотка, заражены вирусом бычьей диареи¹⁹. Вирусы для некоторых вакцин выращиваются на куриных эмбрионах, которые могут быть заражены вирусом птичьего лейкоза. Известна способность этого вируса «прятаться» в геноме хозя­ина, дожидаясь благоприятного момента, и потом дать начало росту раковых клеток²⁰. Может быть очень опасной широко распространенная контаминация (заражение) любых биопро­дуктов, включая вакцины, микоплазмами. Пример для иллюс­трации: «Распространенность микоплазменной инфекции в клеточных-культурах, широко используемых в научно-иссле­довательских лабораториях, значительна, причем в некоторых случаях зараженность коллекций культур превышает 50%...

Микоплазменная контаминация вакцин, предназначенных для широкого применения, может быть опасна в свете обнаружен­ной способности микоплазм изменять антигенные детерми­нанты макроорганизма и вызывать аутоиммунные последс­твия»²¹. Из уже упоминавшейся выше телячьей сыворотки в вакцины могут попадать нанобактерии — сравнительно не­давно открытый и активно изучаемый микроорганизм, роль которого в развитии рассеянного склероза, артритов, некото­рых видов рака и болезни Альцгеймера сейчас обсуждается. В одном исследовании было продемонстрировано, что две из трех серий инактивированной полиовакцины, предназначен­ной для детей, были заражены нанобактериями²². Вдобавок к уже имеющимся в вакцинах высокотоксичным веществам, для обеззараживания применяются, например, антибиотики и фунгициды, так что в итоге получается ядовитый «суп» со свойствами, которые никто и никогда не изучал. Как опасны могут быть проникающие в организм человека чужеродные ви­русы, мы только сейчас начинаем осознавать в должной мере. Так, долгие годы инфицировавший полиовакцины обезьяний вирус 8У-40 сегодня обнаруживается в злокачественных опу­холях человека, и ученые уже объяснили механизм его участия в развитии рака. Проблема еще и в том, что обнаружить мы можем только то, о существовании чего нам известно. Однако вакцины могут быть инфицированы микроорганизмами, ко­торые науке еще только предстоит открыть и о роли которых в болезнях человека предстоит узнать. Будучи безопасны для человека при поступлении через рот или с вдыхаемым возду­хом, попав в его организм уколом, в обход созданных природой барьеров, они могут нанести немало вреда. Даже в теории не существует возможности создания гарантированно чистой и безвредной вакцины. Лучшая вакцина — та, которую никогда не вводили в организм.

 

 

 

Натуральная оспа

 

 

 

 

^   Разве натуральная оспа не была искоренена прививками?

Искоренение натуральной оспы прививками — пожалуй, наиболее часто повторяемый медицинский миф. Кампания по продвижению практически любой вакцины на рынке начи­нается с вдохновенного рассказа об Эдварде Дженнере и его прививках коровьей оспы, благодаря которым, как нас уверяет прививочная пропаганда, мы не знаем сегодня ужасов нату­ральной оспы. Беспристрастное изучение материалов пока­зывает, однако, что вирус натуральной оспы мало обращал внимания на то, получал человек прививку коровьей оспы или нет. Зато на «привитость» населения обращали пристальное внимание медицинские власти, меняя по ходу дела опреде­ление болезни и присваивая привитым заболевшим любые диагнозы, за исключением правильного. Так создавалась статистика, демонстрирующая пользу прививок. Известны и прекрасно документированы примеры стран, в которых заболеваемость оспой росла по мере увеличения числа при­вивок от этой болезни и снижалась со снижением «охвата» прививками — например, Япония, Мексика, Великобритания, Филиппины. Тяжелейшая в истории панъевропейская эпиде­мия оспы в 1871-72 гг. поразила европейские страны с высо­ким «прививочным охватом» — Англию, Италию, Германию. С другой стороны, в странах, вообще не имевших обязатель­ных прививок против натуральной оспы за всю свою исто­рию или имевших их в течение очень непродолжительного времени (Австралия, Швейцария), почти не страдали от этой болезни. Известен пример английского промышленного горо­да Лейстер, в котором после эпидемии 1871-72 гг. горожане в нарушение существовавших тогда законов решили отказать­ся от прививок в пользу санитарно-гигиенического контроля.

После этого оспенные эпидемии никогда больше не посещали Лейстер и он, оставаясь наименее «привитым» английским городом, славился и наименьшей заболеваемостью оспой.

>   Так в чем заключалось открытие Дженнера?

Никакого открытия, вероятнее всего, вообще не было. Дженнер просто сделал достоянием гласности бродившие по его родному графству Глостершир слухи о том, что перенес­ший коровью оспу не заболевает натуральной оспой, хотя фак­ты, полностью опровергающие это, были ему хорошо извест­ны. Некоторые современные исследователи аргументировано доказывают: то, что Дженнер принимал за коровью оспу, было следами натуральной оспы человека на вымени коров или на бабках лошадей — вследствие контактов животных с недавно инокулированными конюхами и доярами¹. Подробно о прак­тике инокуляций, предшествовавших прививкам коровьей оспы, о бездоказательных и безнравственных экспериментах Дженнера написано в главе «Натуральная оспа — с чего все начиналось» моей книги «Беспощадная иммунизация».

^ Если прививки от натуральной оспы были неэффективны, почему они распространились по всему миру?

Наиболее прозорливые из врачей и хирургов того време­ни сразу поняли, какие блестящие перспективы заработка и усиления своего влияния в обществе откроются им, если пос­тавить дело спасения населения с помощью коровьей оспы (или того, что Дженнер за нее принимал) на коммерческую основу. Используя свои личные связи с политической элитой общества, медики как организованная группа повсюду насаж­дали прививки, обогащавшие их и усиливавшие их влияние². Огромное число врачей и хирургов наживались на частной ос­попрививательной практике и на работе в финансируемых го­сударством оспопрививательных учреждениях. Сам Дженнер дважды получал от английского парламента фантастические суммы, хотя перед парламентской комиссией выступали честные медики, указывавшие на абсурдность «открытия» Дженнера. Натуральная оспа, как и почти любая инфекционная болезнь, ищет для себя подходящих условий — страдающе­го от бедности и голода населения, скученности проживания, грязи, отсутствия канализации и доступа к чистой воде. Там, где удавалось улучшить санитарно-гигиенические условия проживания людей, оспа неизменно шла на убыль и исчезала — что с прививками, что без них. Истинную цену дженнеровским прививкам точно определил проф. Йозеф Герман, долгие годы бывший главным врачом Венской городской больницы: «Я смотрю на все дело оспопрививания вместе с его теорией как на самое вульгарное и вредное шарлатанство, и считаю за оскорбление чистой науки, когда оспопрививанию приписы­ваются какие-то научные признаки»³.

^ Однако оспу удалось ликвидировать и в странах, которые остаются в числе беднейших и по сей день?

Кампания ВОЗ по искоренению натуральной оспы при­вивками стартовала в начале 1960-х гг. и довольно быстро показала свою полную неэффективность, чего, разумеется и следовало, ожидать, зная историю прививок от этой болезни. В 1967 г. ВОЗ без лишнего шума приняла новую «интенси­фицированную» программу, в которой акцент был перенесен с прививок на раннюю изоляцию заболевших и наблюдение за контактировавшими с ними. Именно санитарно-гигиени­ческие мероприятия, а не прививки, стали ключом к иско­ренению натуральной оспы⁴. Предпосылками к ликвидации натуральной оспы были биологические особенности этой бо­лезни: генетическая стабильность возбудителя и сравнитель­но невысокая восприимчивость к нему людей, принадлеж­ность натуральной оспы к антропонозам, то есть к болезням, возбудители которых поражают лишь человека; отсутствие

животных и насекомых, переносящих возбудителя, а также отсутствие естественных природных очагов и скрытого «здо­рового» носительства инфекции (заразившийся оспой чело­век непременно ею заболевает). Все это сделало возможным ликвидацию натуральной оспы в масштабах планеты. Однако публике рассказывают только о прививках.

>   Насколько безопасными были прививки против натуральной оспы?

Тяжелейшие осложнения как тень сопровождали при­вивки с самого начала их появления. Почти неизменно за прививочной процедурой следовало инфицирование в мес­те укола или надреза на коже, лечение которого приносило дополнительные барыши вакцинаторам. Поскольку в тече­ние почти всего XIX в. прививки делались методом «от руки к руке», с ними активно разносились сифилис, туберкулез, проказа. Тяжелыми и нередко смертельными осложнениями были ползучая и генерализованная вакцинии и энцефалиты. Еще до того, как была объявлена победа над оспой, США и Англия отказались от оспенных прививок из-за тяжелых ос­ложнений, которые, несмотря на улучшение качества вакцин, продолжали поражать детей и взрослых. Так, в США при фак­тическом отсутствии самой болезни, за 1959-1968 гг. противооспенные прививки стали причиной только официально за­регистрированных 68 смертей: 60 при первичной вакцинации и 8 при ревакцинации⁵; многократно больше людей было ими искалечено. В одном Ленинграде за четыре года в клинике прививочных реакций НИИДИ после прививок против оспы было госпитализировано 173 ребенка, из них 37 — с пораже­нием центральной нервной системы (энцефалопатия — 29, энцефалит и миелит — по 3, менингоэнфецалит и серозный менингит — по 1), остальные—с генерализованной вакцинией, вакцинальной экземой, ползучей вакцинией, обострением других болезней на фоне прививок⁶. Заявление ВОЗ о ликвидации натуральной оспы в 1980 г. положило конец прививками и сохранило сотни жизней, которые иначе были бы принесены в жертву прививочным осложнениям.

^   Покончено ли с натуральной оспой навсегда?

Ответа на этот вопрос никто не знает. В научных лаборато­риях как минимум двух стран — США и в России — все еще сохраняются вирусы натуральной оспы. Их не уничтожают отчасти и потому, что они могут потребоваться для создания вакцин, если натуральная оспа вернется. С другой стороны, сохранение вирусов натуральной оспы увеличивает шанс то­го, что рано или поздно они могут попасть в руки террористов. Однако вряд ли кто-либо, знакомый с историей натуральной оспы, всерьез предположит, что эти вирусы будут использова­ны в качестве биологического оружия. В природе существуют, а в специальных лабораториях культивируются и сохраняют­ся намного более опасные для человека микроорганизмы, а методы генной инженерии могут создавать их бесчисленные комбинации, исключающие защиту с помощью вакцин, если даже в такую защиту верить.

 

 

 

Ветряная оспа

 

 

>   Насколько опасна для ребенка ветряная оспа?

Для здорового ребенка эта болезнь исключительно редко приводит к каким бы то ни было серьезным неприятностям. Болеют ею обычно дети дошкольного и младшего школьного возраста. Новорожденные—только если мать в свое время не перенесла ветряной оспы, а потому и не смогла передать анти­тела ребенку. Эта болезнь хорошо известна своими везикула­ми (пузырьками), которые появляются и постепенно исчезают в течение недели-двух. Однако далеко не все дети переносят ветрянку с образованием пузырьков и с другими симптома­ми — как говорят врачи — в клинически различимой форме, когда по симптомам ставится точный диагноз. Ребенок может переболеть ветряной оспой и приобрести иммунитет прак­тически незаметно. Ученые одного канадского университета провели исследование уровня антител к ветряной оспе, в ко­тором приняли участие 2 тыс. учеников четвертых классов. Оказалось, что к возрасту 10 лет 92% детей имеют такой им­мунитет, причем он есть также у 63% детей, у которых этой болезни никогда не находили¹.

Как и при других детских инфекционных заболеваниях, ни­какого особого лечения при ветряной оспе не требуется. Отдых в хорошо проветриваемом помещении, отказ от еды до выздо­ровления, обильное питье и витамин С — лучшие лекарства. Надо стараться отвлекать ребенка, чтобы он не сковыривал зудя­щие пузырьки, иначе могут оставаться небольшие рубчики. Из гомеопатических лекарств чаще всего применяются Pulsatilla и  Rhus toxicodendron.. Перенесенное заболевание как правило оставляет пожизненный иммунитет. Это особенно важно для нас, поскольку восприимчивость к этой болезни очень высока (заболевают 9 из 10 контактировавших с вирусом ветряной ос­пы при отсутствии иммунитета к этой болезни), а во взрослом возрасте эта болезнь переносится намного тяжелее. Подобно другим детским инфекционным болезням, перенесенная в де­тском возрасте ветряная оспа может быть полезной не только в смысле приобретения пожизненного иммунитета. Недавно было обнаружено, что у людей, имеющих антитела к вирусу ветряной оспы, меньше вероятность развития самых частых опухолей мозга, называемых глиомами, что, возможно, объяс­няется сходством антигенов вируса и глиом².

>    Осложнений не бывает вообще?

Осложнения бывают чаще всего у взрослых либо у детей с иммунодефицитами или получающими иммуносупрессивное лечение (например, при онкологических болезнях). Обычно речь идет о присоединяющихся бактериальных инфекциях.

>    Если болезнь на самом деле безобидна, зачем нужна прививка?

Прививка от ветряной оспы не входит в прививочные ка­лендари большинства стран, но в последнее время ее все актив­ней продвигают на рынке. Как и в случае с краснухой, прививка предназначена не столько для защиты самого прививаемого от вполне безвредной детской болезни, сколько для защиты его окружения, в данном случае—тех детей с хроническими болез­нями, которые могут от ветряной оспы пострадать. Этим детям прививка как раз противопоказана. Поскольку вирус распро­страняется воздушно-капельным путем, то уменьшение коли­чества больных вокруг уменьшает риск болезни для таких де­тей. Кроме того, имеется и т.н. экономический аспект прививки. Родителям, чьи дети не заболеют ветряной оспой, не придется брать больничных листов по уходу за больными детьми.

^   Что же плохого в том, что дети вообще не заболеют ветряной оспой?

Как всегда бывает в истории прививок, гладко получается только на бумаге. В реальной жизни приходится сталкиваться

с проблемами, о которых не думали или старались не думать, разрабатывая новую доходную вакцину. В случае ветряной ос­пы главная проблема связана с опоясывающим герпесом. После перенесенной ветряной оспы вирус не исчезает, а «впадает в спячку» в нервных узлах. Пока в человеческом сообществе свободно распространяется вирус ветряной оспы, каждый раз при контакте с ним иммунитет получает необходимый осве­жающий его «толчок». Как только циркуляция вируса наруша­ется, то иммунитет, не получающий нужной ему «подпитки», ослабевает и постепенно исчезает. Тогда дремлющий в орга­низме вирус ветряной оспы может активизироваться и вызвать болезнь, которая называется опоясывающий герпес. Эта бо­лезнь намного опаснее ветряной оспы. К смерти она приводит в пять, а к госпитализации — в три раза чаще, чем ветряная оспа. Точно характеризует сильнейшие боли, возникающие при этой болезни, ее название на голландском языке — «адс­кий огонь». В США, где прививка от ветряной оспы делается массово, в последнее время резко возросла заболеваемость опоясывающим герпесом, при этом не только взрослых, но и детей, ранее переболевших ветряной оспой. Не оправдались и надежды на экономический выигрыш. В Японии, где прививка от ветряной оспы делается уже достаточно давно, значительно возросла заболеваемость ветряной оспой взрослых, что свело на нет экономию на больничных листах по уходу за детьми.

^   Есть ли осложнения у прививки от ветряной оспы?

Возможные осложнения прививки чаще всего включают в себя повышение температуры, чувствительность, боль, отек, эритему, зуд, гематому, затвердение и онемение в месте инъ­екции и сыпь, напоминающую таковую при ветряной оспе. В редких случаях прививка может привести к анафилакти­ческому шоку, фебрильным судорогам, пневмонии, синдрому Гийена-Барре, поперечному миелиту, атаксии и другим тяже­лым болезням. Не забудем и то, что прививка делается живыми вирусами, которые, проникая в организм противоестествен­ным путем, могут сохраняться в нем неопределенно долгое время с никому не известными последствиями. Вирусы вет­ряной оспы выращиваются на культурах клеток, полученных от абортированного человеческого плода и эмбриона морской свинки. Соответственно, вакцина содержит чужеродную ДНК в достаточно высокой концентрации. Это один из факторов риска заболевания раком.

>   Можно ли быть уверенным, что привитый от ветряной оспы не заболеет ею?

В последнее время среди привитых от ветряной оспы ре­гулярно случаются вспышки этой болезни. Согласно данным различных исследований, эффективность вакцины колеблет­ся от 44 до 55%, поэтому уже не за горами решение, что «для создания прочного иммунитета» требуется не меньше двух прививок. Однако обсуждение эффективности не имеет ни­какого смысла — неважно, эффективна прививка или нет, она в корне противоречит интересам прививаемых детей и ста­вит их здоровье под угрозу как возможностью заболевания ветряной оспой во взрослом возрасте, так и возможностью заболевания опоясывающим герпесом, не говоря уже об ос­ложнениях самой процедуры прививания.

 

 

 

Гепатиты А и В

 

 

^   Опасен ли гепатит А для детей?

Гепатит А, который также называют инфекционным гепа­титом или болезнью Боткина, относится к числу детских инфек­ционных болезней, переносимых не тяжелее обычной респира­торной вирусной инфекции. Его вызывает вирус, попадающий в организм фекально-оральным путем. Это типичная кишечная инфекция. У детей она обычно неотличима от гриппа, а потому родители могут и не знать, что их ребенок перенес гепатит А. Известные призраки гепатитов (желтушность склер, потемне­ние мочи и обесцвечивание кала) встречаются, как правило, у взрослых, которые переносят эту болезнь тяжелее. Хронической формы это болезни не существует, практически все заболевшие выздоравливают в течение нескольких недель. Никакого лечения кроме отдыха и обильного питья чаще всего не требуется. Как и в случае других детских инфекционных болезней, перенесенное заболевание оставляет пожизненный иммунитет.

^   Однако в прошлом году в России было несколько крупных вспышек гепатита А, и заболевших госпитализировали...

Это лишний раз показывает, как ловко медики организуют театральные постановки для выбивания денег из бюджета—в том числе и на прививки. Заболевшему гепатитом А делать в больнице нечего. Бессмысленна госпитализация и с целью предотвратить дальнейшее распространение инфекции ^:— в тот момент, когда признаки болезни (в первую очередь желту­ха) налицо, больные уже не выделяют вирус.

^   Зачем тогда предлагают прививаться от гепатита А?

В этом действительно нет ни малейшей нужды. На каждой прививке зарабатываются немалые деньги — вот единствен­ное разумное объяснение включению как этой, так и других прививок в прививочный календарь. Кроме того, что сама бо­лезнь достаточно безобидна, стоит упомянуть недавнее иссле­дование, показавшее, что инфицирование вирусом гепатита А может в дальнейшем защищать от аллергий и аутоиммунных болезней. Авторы считают, что именно широкая распростра­ненность гепатита А в странах третьего мира служит причи­ной того, что там очень редко встречаются аллергические и аутоиммунные болезни¹.

>   Насколько безопасна прививка от гепатита А?

После появления на рынке американской вакцины «Хав-рикс» были получены сообщения о случаях анафилактическо­го шока, синкопы, желтухи, гепатита, мультиформной эритемы, гипергидроза, ангиоэдемы, диспное, судорог, энцефалопатии, головокружения, нейропатии, миелита, парестезии, синдрома Гийена-Барре, рассеянного склероза; сообщалось также о врож­денных уродствах, хотя производитель вакцины и отмечает, что причинно-следственная связь между этими заболеваниями и прививкой не установлена. Кроме отека и боли в месте укола, а также головной боли, производитель признает возможность появления гематомы, зуда, сыпи, фарингита, инфекций верхних дыхательных путей, болей в животе, поноса, тошноты, болей в суставах, болей в мышцах, сонливости или бессонницы, повыше­ние давления, фотофобии, головокружения. Надо еще отметить, что вакцинный вирус гепатита А выращивается на клеточной линии, полученной от абортированного человеческого плода. Это обозначает, что в вакцине присутствуют остаточная ДНК и зародышевый белок. В большинстве развитых стран медики настойчиво рекомендуют родителям прививку против гепатита А, но в прививочные календари она еще не включена.

^   А насколько она эффективна?

Согласно заявлению самого производителя, длитель­ность защиты, обеспечиваемой прививкой, не установлена². Заявления, согласно которым две прививки от гепатита А

обеспечивают защиту в течение десяти лет, ни на чем не ос­нованы.

>   В чем разница между гепатитом А и гепатитом В?

В первую очередь в путях передачи. Если гепатит А — это «болезнь грязных рук», то передача вируса гепатита В связа­на с кровью. Этот гепатит традиционно считается «профес­сиональной болезнью» наркоманов, пользующихся общими шприцами для внутривенных инъекций, проституток, гомо­сексуалистов, а также тех пациентов, которые получают пе­реливания цельной крови или плазмы (например, больных ге­мофилией или пациентов отделений гемодиализа), и медиков, работающих с кровью. Оба вида гепатита протекают пример­но одинаково, оставляя после себя пожизненный иммунитет, однако гепатит В может принять хроническую форму. От од­ного до четырех процентов взрослых, заболевших гепатитом В, становятся хроническими носителями болезни. В дальней­шем у некоторых хронических носителей вируса гепатита В (обычно у людей с тяжелыми фоновыми заболеваниями или иммунной недостаточностью) хронический гепатит В может привести к печеночной недостаточности или гепатоцеллюлярному раку печени. Наиболее опасно заболевание гепатитом В новорожденных, у которых болезнь становится хронической в 9 случаях из 10.

^   Кого прививают от гепатита В?

Прививка против гепатита В включена в прививочные ка­лендари большинства развитых стран и график ее проведения практически одинаков. Она делается при рождении, в 1-2 и 6-18 или в 1-2, 4 и 6-18 месяцев жизни. Ранее не привитым или получившим только одну прививку подросткам прививку делают в возрасте 11-15 лет двукратно с интервалом в 4 ме­сяца. Прививку от гепатита В рекомендуют (при этом очень настоятельно) медикам.

^ Но какое отношение новорожденные или младенцы имеют к перечисленным выше группам «профессионального риска»?

Абсолютно никакого. Поскольку ни наркоманы, ни про­ститутки, ни даже медики, работающие с кровью, не выска­зывают большого желания прививаться от гепатита В (43% российских медиков из числа находящихся в группе повышен­ного риска по гепатиту В вполне разумно отказываются от этой прививки³), то власти решили прививать новорожден­ных. Вакцина от гепатита В обеспечивает надежный доход ее производителям и распространителям. Компания «Мерк», производящая эту вакцину, зарабатывает на ней около 1 млрд. долларов ежегодно. Впрочем, это ответ уже на другой воп­рос — «кому выгодно?». Реальный риск заразиться гепатитом В есть только у новорожденных, матери которых являются носителями этого вируса, при этом вероятность заражения зависит от определенных факторов (подробнее этот вопрос обсуждается в моей книге «Беспощадная иммунизация»). Однако на прививках единицам заработать трудно, хороший доход обеспечивает только «массовый охват». Поэтому бере­менных не обследуют на носительство вируса гепатита В, а просто прививают всех новорожденных.

^ Хорошо, младенцы не в группе риска, но почему не защитить детей от гепатита В до того, как они с ним столкнутся в жизни?

В грулпе риска дети могут оказаться лишь тогда, когда начнут использовать наркотики для внутривенного введения или практиковать «незащищенный секс», а к этому времени прививочная защита давно уже исчезнет. Последние иссле­дования показывают очень невысокую эффективность при­вивки от гепатита В. Так, было продемонстрировано, что большинство детей, привитых при рождении, к возрасту 5 лет уже полностью утратили антитела в вирусу гепатита В, при

этом у трети не обнаружилось и «иммунной памяти», фун­кционирующей, когда при новом контакте с возбудителем у ранее привитых быстро образуются антитела⁴. Понятно, что к подростковому возрасту или даже позднее, когда только и вырабатывается стиль поведения и жизни, предопределяю­щий повышенную вероятность заражения, никакой защиты не может быть и по самым заниженным критериям.

> Однако утверждают, что гепатитом В можно легко заразиться через нестерильные инструменты при медицинских манипуляциях.

В России на долю таких заражений приходится от 2 до 10 процентов всех случаев гепатита В. Эта проблема, которую должны решать сами медики. При медицинских процедурах должен использоваться только одноразовый или тщатель­но стерилизованный инструмент, донорская кровь должна тщательно проверяться (при этом не только на гепатит В!). Деньги налогоплательщиков, на которые должно обеспечи­ваться здравоохранение, перекачиваются в карманы произво­дителей и распространителей вакцин, а на элементарное на­ведение порядка в больницах и поликлиниках их не остается. Нельзя не согласиться с утверждением канадского автора, что «финансовые затраты, то есть около 200$ на одного ребенка лишь для начальной серии из трех доз вакцины для детей, не относящихся к группе риска, представляют собой абсурдную растрату ресурсов здравоохранения»⁵. Вне всякой связи с тем, получил или нет ребенок прививку от гепатита В, его родите­ли должны в меру своих сил следить, чтобы все медицинские процедуры проводились ему одноразовыми инструментами. Следует помнить, что помимо гепатита В существует гепатит С, намного более тяжелый по своим последствиям, переда­ваемый точно таким же путем. Против него нет прививок. С кровью передаются возбудители и других болезней, напри­мер, ВИЧ. Соблюдать осторожность при всех медицинских манипуляциях означает и беречься от гепатита В. Это и есть лучшая защита.

^   Безопасна ли эта прививка?

На слушаниях по прививке против гепатита В в подко­митете конгресса США 18 мая 1999 г. было заявлено, что в Систему сообщений о побочных реакциях прививок (УАЕК8) с июля 1990 г. по октябрь 1998 г. было направлено 24755 сооб­щений о побочных реакциях, развившихся вслед за введением вакцины против гепатита В, причем 439 случаев закончились смертью привитых, а в 9673 случаях последствия оказались «просто» серьезными (визиты в приемные отделения боль­ниц, госпитализации, инвалидизация разной степени тяжес­ти). Согласно последней статистике УАЕК8, в 1999-2002 гг. в США в возрастной группе от 0 до 6 лет после прививки от гепатита В было сообщено о 13363 побочных реакциях или осложнениях, среди которых в 1840 случаях потребовалась госпитализация, а 642 случая закончились смертью. При этом, как неоднократно заявлялось, в УАЕК.8 сообщается лишь от 1 до 10 процентов реально случающихся осложнений, так что легко можно представить себе истинное количество постра­давших от этой прививки: тысячи погибших и искалеченных. После появления вакцины на рынке сообщалось о тяжелых болезнях, последовавших за прививкой, вот некоторые из них: анафилаксия, тромбоцитопения, алопеция, кератит, гер­пес, тромбоцитопеническая пурпура, боль в ушах, парезы и параличи, нейропатии, поперечный и оптический невриты, синдром Гийена-Барре, рассеянный склероз. Во Франции обя­зательность этой прививки для подростков была отменена пос­ле того, как 15 тыс. человек подали иски против французского правительства в связи с заболеванием рассеянным склерозом после этой прививки. Недавнее исследование показало, что в три последовавших за прививкой года частота возникновения этой страшной болезни была в три раза больше у привитых⁶.

В других исследованиях была продемонстрирована связь этой прививки с развитием сахарного диабета у детей⁷. Вакцина от гепатита В содержит ртутьсодержащий консервант мертиолят, а также гидроокись алюминия, о которых мы уже говорили, обсуждая токсические компоненты вакцин.

>   Каким образом эта прививка может стать причиной такого количества несчастий? Ведь повсюду пишут, что именно вакцина от гепатита В делается по новой современной технологии, не содержит живых виру сов и намного безопасней, чем другие вакцины! Вакцина от гепатита В относится к числу т. н. генно-ин­женерных вакцин, разрекламированных как в высшей степени безопасные и эффективные. Вопрос о, том, что вакцина от ге­патита В не столь безопасна, как это утверждают вакцинаторы, обсуждается во всем мире. Вот заявление одного исследователя вакцин — проф. Бонни С. Данбар из Бэйлоровского медицинс­кого колледжа (Хьюстон, штат Техас):«.. .Десятки публикаций, связывающих этот вирус и его вакцину с аутоиммунными бо­лезнями... доказывают нам, что вирусный антиген вызывает аутоиммунные болезни». Несмотря на все хвастливые заявле­ния об успехах иммунологии, мы еще очень многого не зна­ем и не в состоянии прогнозировать последствия бездумного прививочного вмешательства в работу организма.

^   Но от этой прививки можно отказаться?

Конечно, как и от любой другой — в полном соответствии с российским законодательством. Только следует помнить, что в российских роддомах прививки новорожденным (от ге­патита В — в первые 12 часов жизни!) делают, часто не по­лучив согласия родильницы и даже не ставя ее в известность. Поэтому желающие рожать в роддоме и отказаться в нем от прививок (от гепатита В и от БЦЖ), должны оформить свой отказ заблаговременно в письменной форме и убедиться, что медперсоналу роддома известно о нем.

 

 

 

 

Грипп

 

 

^   Что представляет собой грипп?

Грипп — болезнь, вызываемая вирусом и относящаяся к группе острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ). Симптомы гриппа хорошо известны—внезапное начало с высо­кой температурой, головная боль, светобоязнь, могут быть тош­нота или рвота, боли в спине. Позднее присоединяются насморк и кашель. Подобные симптомы вызывают около 200 известных на сегодня вирусов из этой группы, но грипп заслужил свою особую славу периодически вызываемыми им вспышками или эпидемиями. Обычно болезнь длится около недели и заканчива­ется полным выздоровлением. Для вирусов гриппа характерна фантастическая изменчивость. Каждый год мы сталкиваемся с гриппом, вызываемым новой разновидностью вируса.

^   Опасны ли осложнения гриппа?

Да. Как правило, они встречаются у тех, кто страдает от хронических болезней или получает не в меру агрессивное и не вызванное необходимостью лечение. Чаще всего это бакте­риальные осложнения — например, воспаление легких.

>   Существуют ли какие-то общепризнанные методы лечения гриппа?

Да, и они стандартны для всех вирусных болезней. Заболевший должен оставаться в постели в течение всего лихорадочного периода, как можно больше пить, отказаться от еды (тем более что аппетит и так отсутствует, все силы организма направлены на борьбу с инфекцией), помещение должно периодически проветриваться. Сбивание температу­ры ненадолго улучшает состояние, но затягивает выздоровле­ние, поэтому бороться с ней не следует. Ни в коем случае не следует применять аспирин, который может вызвать тяжелую и нередко смертельную болезнь, синдром Рея. Это основные

рекомендации, Хорошо зарекомендовало себя использование витамина С, гомеопатических лекарств, чеснока.

>    Что можно использовать для профилактики?

То же, что и для лечения — витамин С, гомеопатические или близкие им по духу лекарства (чаще других предлагается французский препарат «Осциллококкцин»), лук и чеснок, мед как общеукрепляющее средство. Частое проветривание поме­щений и мытье рук во время эпидемий также полезны.

>    Прививки тоже могут сыграть свою роль в профи лактике?

Существует несколько видов гриппозных прививок. Общее для них то, что вакцины делаются «вслепую». Это означает, что в тот момент, когда готовят вакцину на данный сезон, еще неизвестна разновидность вируса гриппа, от которого ожида­ют эпидемию. В результате производят вакцины против одно­го вида гриппа, а на деле приходится столкнуться с другим. В одной из статей автор пишет: «Основной причиной недоста­точной эффективности противогриппозных вакцин является высокая изменчивость циркулирующего вируса гриппа, появ­ление нового (или возврат старого) подтипа вируса. В связи с этим очень редко достигается соответствие вакцинного штам­ма эпидемическому»¹. Таким образом, велика вероятность то­го, что согласившийся на прививание против гриппа получит в самом лучшем случае совершенно бесполезную прививку. Однако даже тогда, когда удается угадать разновидность ви­руса, число слегших с ОРВИ не уменьшается, поскольку при­вивка подавляет иммунитет. Даже если она делает привитого более устойчивым к определенному вирусу, в то же время она снижает его устойчивость в отношении других респираторных вирусов (и не только их). В статье коллектива российских ав­торов сообщается: «Борьба с гриппом у нас в стране ведется уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970-1980 гг., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не при­вела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в пери­од наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации со­провождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ»².

^   Бывают ли осложнения прививок от гриппа?

В гриппозных вакцинах содержатся все те же вредные ве­щества, что и в других вакцинах. «Коронным» осложнением является синдром Гийена-Барре, от которого пострадали сотни американцев в период массовых прививочных кампаний 1977-1981 годов и от которого прививаемые от гриппа продолжают страдать и по сей день.Описаны также энцефалиты.Встречаются межреберная невралгия, нарушения слуха, параличи мышц глаз. Хотя это и достаточно редкие осложнения, однажды случив­шись, они навсегда могут изменить жизнь привитого, и при этом далеко не в лучшую сторону. Чаще всего получившие прививку просто заболевают гриппом сами и переносят ничуть не менее тяжелую болезнь, чем «естественный» грипп. Представление о количестве осложнений и их характере могут дать результаты прививок медперсоналу в одной из канадских больниц. У 89% привитых развились местные реакции (воспаление, покрасне­ние, отек), а у 49% :— системные (лихорадка, утомляемость, головная боль, насморк, воспаление шейных лимфоузлов, ми-алгии, боли в желудке, рвота, бессонница)³.

^   Есть ли ситуации, в которых прививки от гриппа могут быть рекомендованы?

Мне такие не известны. Находящиеся в группе риска ос­ложнений по гриппу больше всего рискуют и осложнениями прививки. А для тех, кто не рискует осложнениями болезни, прививка бесцельна.

 

 

Дифтерия

 

 

^   Что это за болезнь?

Дифтерия — заболевание, вызываемое токсином. Его вы­рабатывают микроорганизмы, которые называются палочками Лефлера или дифтерийными коринебактериями. Заражение может происходить как от больных дифтерией, так и от здоро­вых носителей токсигенных штаммов коринебактерий. Путь передачи — воздушно-капельный, редко — контактный (че­рез посуду, игрушки и другие предметы домашнего обихода). Восприимчивость к дифтерии сравнительно невысокая, она не превышает 30%. Это обозначает, что при контакте заража­ется примерно каждый третий. Однако заражение далеко не всегда переходит в болезнь. Формы дифтерии разнообразны, но чаще всего, когда мы говорим о дифтерии, мы имеем в виду дифтерию рта и глотки (85-95% всех случаев болезни). Образование дифтеритных пленок, состоящих из фибрина, может привести к удушью и смерти. Поскольку дифтерий­ный токсин поражает также сердечную мышцу и нервную систему, то смерть может наступить также от сердечной недо­статочности и паралича дыхательной мускулатуры. Нередко после перенесенной дифтерии остаются парезы и параличи, которые, правда, с течением времени чаще всего проходят. Перенесенная болезнь не оставляет за собой прочного имму­нитета. В старых руководствах, написанных в ту пору, когда вспышки или эпидемии дифтерии случались сравнительно часто, отмечается, что немалое количество случаев дифтерии регистрируется у ранее болевших ею.

^   Каким образом ставится диагноз? Ведь при дифтерии так важна ранняя постановка диагноза?

Диагноз дифтерии, особенно в дебюте болезни, ставится по клиническим, а не по лабораторным (бактериологическим и серологическим) данным. Последние представляют больше академический интерес, и в любом случае об их достовер­ности и информативности можно говорить лишь тогда, ког­да судьба пациента уже определилась. Именно поэтому так важна настороженность в отношении дифтерии, при этом как врачей, так и родителей. Благодушие врачей, основанное на вскармливавшейся прививочной пропагандой убежденности в том, что привитые от дифтерии ею уже заболеть не могут, стала одним из факторов, которые способствовали небывалой за вторую половину XX в. вспышке дифтерии и многочис­ленным жертвам. Даже в случаях выраженной токсической дифтерии правильный диагноз ставился врачами лишь при­мерно в трети случаев. Не изолированные вовремя больные становились источником инфекции, и заболевало все больше людей. В итоге, несмотря не все принимаемые властями от­чаянные меры (главным из которых был, разумеется, «при­вивочный охват»), дифтерия в странах бывшего СССР про­шла положенный ей эпидемический цикл в 4-5 лет. В то же время, например, в Польше, куда дифтерия была занесена из Украины, слаженные и вовремя принятые карантинные меры не позволили болезни распространиться.

>   Что должно привлечь к себе внимание врачей и родителей?

Более всего опасны токсические формы болезни, когда состояние пациента становится тяжелым не с постепенным течением болезни, а с самого ее начала, но они же имеют и самую выраженную клиническую картину. Кроме умеренной боли в горле и температуры (следует обратить внимание на то, что при дифтерии она обычно не превышает 38°С), с самого начала у больного появляется сильная слабость, миндалины значительно увеличиваются и покрываются толстым грязно-серым налетом, становится заметным отек шеи, появляется ха­рактерный «мышиный» запах. В случаях более мягкой формы

дифтерии диагноз поставить сложнее. Сделанные ранее при­вивки нередко приводят к стертым симптомам на ранних ста­диях болезни, что еще более усложняет постановку правиль­ного диагноза. Обратить на себя внимание могут затруднение дыхания, свистящий шум на вдохе и втяжение межреберных промежутков, нехарактерные для ангины; При дифтерии гор­тани появляется лающий кашель, а при дифтерии рта и глотки при глотании почти не бывает болей (в отличие от ангины). На мысль о дифтерии прежде всего наводит обнаружение на миндалинах характерных расположенных в виде островков пленок, часто плотно спаянных с подлежащими тканями и не снимающихся шпателем.

>   Как лечат дифтерию?

Считается, что в первые три дня болезни эффективно на­значение антитоксической противодифтерийной сыворотки. Кроме этого, назначают антибиотики. Они никак не влияют на уже выработавшийся токсин, но уменьшают количество коринебактерий, снижая тем самым дальнейшее образование ток­сина и опасность заражения для окружающих. Другие мероп­риятия носят симптоматический характер (кортикостероиды, витамины). При опасности удушья пациента интубируют и под­ключают к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Как для лечения, так и для профилактики дифтерии гомеопаты рекомендуют препарат Mercurius Cianatus в 30-ом и 200-ом со­тенном разведении (подробнее об этом см. главу о дифтерии «Беспощадной иммунизации»). Имеются сведения об успеш­ном лечении дифтерии с помощью мегадоз витамина С.

^   Кто рискует заболеть дифтерией?

Когда-то дифтерия была болезнью преимущественно де­тского возраста (дети составляли 80-90% заболевших), но во второй половине XX в. картина начала постепенно меняться. Дифтерией сегодня чаще всего болеют не дети, а взрослые, в первую очередь из специфических групп риска. Речь, как правило, идет об алкоголиках, наркоманах, бродягах, беженцах, пациентах психиатрических клиник и специализированных интернатов, военнослужащих — то есть лицах, ведущих ан­тисоциальный образ жизни или живущих в условиях скучен­ности и плохой санитарии, чаще всего плохо питающихся. В этом отношении дифтерия не является исключением из других инфекционных болезней. Например, в 1994 г. в Боткинской больнице в Санкт-Петербурге находилось на лечении 1860 взрослых больных дифтерией. В легкой (катаральной) фор­ме перенесли дифтерию 1256 пациентов (67,5%). В тяжелой форме дифтерия протекала у 151 пациента (8,1 %), 42 пациента (2,3%) скончались. Среди скончавшихся было 26 алкоголиков (62%). Авторы заключают, что риск смерти для заболевшего дифтерией неалкоголика равнялся всего 1%^!. В другом иссле­довании были проанализированы истории болезней 130 взрос­лых, умерших от дифтерии в Санкт-Петербурге в 1990-1996 гг. Автор статьи сообщает: «89 больных (68,5% общего числа) обоего пола страдали,хроническим алкоголизмом, более 1/3 их были социально дезориентированы, не работавшие лица БОМЖ...»². Факторами риска являются иммунодефицита, а также хронический тонзиллит или удаление миндалин в про­шлом, что выглядит вполне логичным, учитывая воздушно-капельный характер передачи инфекции. Все сказанное выше, конечно, не означает, что дифтерией не может заболеть здоро­вый, нормально питающийся и живущий в хороших условиях человек. Но шансы его как заболеть дифтерией, так и серьезно пострадать от нее, намного ниже.

>•   Какие еще факторы повлияли на резкий подъем заболеваемости дифтерией?

Раньше, до эры широкого использования антибиотиков, коринебактерии постоянно циркулировали между людьми, благодаря чему у большинства населения, включая, разумеет­ся, детей, вырабатывался к ним прочный иммунитет. Однако

когда врачи научились «забивать» любую боль в горле ан­тибиотиками, количество циркулирующих коринебактерии снизилось, и возможностей для контакта с ними, выработ­ки и поддержания иммунитета стало значительно меньше. Предполагается, что важную роль в заболеваемости дифтери­ей играет дефицит витамина С. В пользу этого может говорить хотя бы тот факт, что те млекопитающие, которые способны сами синтезировать витамин С, не подвержены дифтерии.

^   Так что же все-таки произошло в 90-х годах на территории бывшего СССР?

Дифтерия начала быстро распространяться по России в 1991 г., а в 1992 г. РФ пришлось признать казавшийся немыс­лимым для развитой страны конца XX в. позорный факт: на ее территории крупная вспышка дифтерии. Откуда появились в России штаммы дифтерии, вызвавшие вспышку, так и остается неизвестным. Предполагается, что их могли принести выве­денные из Афганистана войска, или же они были занесены из других среднеазиатских государств беженцами. В 1993 г. диф­терия перекинулась на соседние с Россией страны, где с ней, как и в самой России, не могли справиться до 1996-97 гг. Кроме России, сильно пострадала также Украина, где провал экстрен­ных прививочных кампаний, в финансировании и обеспечении вакцинами которых принимали участие другие страны, был очень показательным. Анализ литературы, написанной по горя­чим следам обсуждаемой вспышки, приводит к однозначному выводу: каким бы низким ни был «прививочный охват», разгул болезни никогда бы не стал возможным, если бы не развал служб здравоохранения в странах бывшего СССР и некомпетентность их руководителей, помноженные на глубоко укоренившуюся веру в прививки как единственное средство контроля заболева­емости и неумение работать в новых условиях, потребовавших энергичных мер карантина, а также активного наблюдения и выявления больных и инфицированных. >   Значит, прививки — не самая эффективная мера контроля дифтерии?

Как и очень многие инфекционные болезни, дифтерия — болезнь социальная. Хотя «прививочный охват» в течение доброго десятка-полутора лет, предшествовавших вспышке, на территории СССР, а затем России, был по меркам вакцинаторов явно недостаточным (главным образом потому, что по­рядочные врачи, многократно наблюдавшие в своей практике осложнения прививок, щедро давали от них отводы всем жела­ющим —или, точнее не желающим), заболеваемость дифтери­ей оставалась сравнительно стабильной, а в течение предшес­твовавших вспышке пяти лет она даже снижалась. Вспышка болезни произошла именно тогда, когда случился развал СССР со всеми вытекающими отсюда факторами, перечисленными выше. При этом «прививочный охват» в России был выше, чем, например, в сытой Ирландии, давно уже забывшей о диф­терии в хоть сколько-нибудь серьезных масштабах. Ни в одной из развитых (или даже Среднеразвитых, вроде уже упоминав­шейся Польши) стран, куда дифтерия «импортировалась» из России туристами, дело не пошло далее нескольких споради­ческих случаев болезни. Заболеваемость дифтерией и смерт­ность от нее снизились в европейских страна в десятки раз в предшествовавшие появлению прививок 50 лет. Произошло это в первую очередь благодаря улучшению жизни населения, лучшему питанию, лучшей санитарии и гигиейе.

^   Что представляет собой вакцина от дифтерии?

Это анатоксин то есть инактивированный токсин. Введение его в организм вызывает образование антитоксических анти­тел, т.е. антител не к коринебактериям, а к вырабатываемому ими токсину. Таким образом, прививка от дифтерии не пре­пятствует ни распространению инфекции, ни повышению невосприимчивости к ней, ни выработке коринебактериями токсина. Она призвана лишь сделать этот токсин сравнительно безопасным для организма. Насколько ей это удается — отде­льный вопрос. Дифтерийный анатоксин входит в состав ком­бинированных российских вакцин АКДС (против коклюша, столбняка и дифтерии) и АДС (против столбняка и дифтерии), также «щадящих» вакцин АДС-М и АД-М. Кроме того, на рос­сийском рынке имеются вакцины компании «Авентис Пастер» — «Тетракок», «Д.Т. Вакс» и «Д.Т. Адюлт». Консервантами во всех вакцинах, за исключением «Тетракока», является соль ртути —- мертиолят (в «Тетракоке» — 2-феноксиэтанол). Дифтерийный и столбнячный анатоксины сорбированы на гидроксиде алюминия. Инактивация токсина проводится фор­мальдегидом, поэтому он обнаруживается в вакцине во вполне определяемых количествах.

>   Как часто делаются прививки от дифтерии?

Согласно последнему российскому прививочному кален­дарю, дети на первом году жизни получают курс из трех приви­вок в возрасте 3,4,5 и 6 мес. Первая ревакцинация проводится в 18 месяцев, вторая — в 7 лет, третья — в 14. Взрослые должны ревакцинироваться от столбняка и дифтерии каждые 10 лет.

^   Насколько безопасны прививки от дифтерии?

С каждой прививкой от дифтерии, если она только не делается «Тетракоком», в составе комплексной вакцины ре­бенок получает 25 мкг неорганической ртути. Как читатели уже знают из главы «Токсические вещества в составе вакцин», никто и никогда не проверял безопасности введения ртути (в любых количествах) ни младенцам, ни взрослым. Российским вирусологом к. б .н. Г.П. Червонской в ее книге «Прививки: мифы и реальность» (М., 2003 г.) собран и обобщен огром­ный материал, из которого явствует, что для советских и рос­сийских прививочных властей никогда не было секретом, что на вакцину АКДС возможны самые тяжелые реакции, вплоть до смертей прививаемых, а включение ртути в состав вакцин никогда не было предметом серьезного обсуждения и консультаций со специалистами в токсикологии и фармакологии. Это, как и многое другое, происходящее в мире прививок, есть следствие вседозволенности вакцинаторов, права, с одной сто­роны, бесконтрольно принимать решения, которые могут пов­лиять на судьбы миллионов детей и их родителей, и не нести за этой никакой ответственности — с другой. Относительно встречающихся после прививок АКДС поражений централь­ной нервной системы утверждается, что за них отвечает ис­ключительно коклюшный компонент вакцины. Однако вни­мательное изучение истории прививок от дифтерии не дает оснований для такой уверенности. Не раз и не два дифтерий­ный анатоксин становился причиной массовой гибели детей. Чаще всего это происходило из-за технологических ошибок в процессе инактивации токсина, вследствие чего дети полу­чали прививки настоящим дифтерийным токсином, нередко в большой дозе.

^   Какая из вакцин предпочтительнее — «Тетракок» или АКДС?

«Тетракок» имеет все те же осложнения, что и АКДС. В отношении 2-феноксиэтанола я могу лишь повторить то же самое, что я говорю о мертиоляте: никто и никогда не прове­рял безопасность этого вещества. Тем более в комбинации с формальдегидом, алюминием и многим другим, входящим в состав вакцины.

>   А что Вы можете сказать об эффективности при вивок от дифтерии?

Начнем с того, что антитоксический иммунитет сам по се­бе непрочен. Российский вакцинатор В. Учайкин пишет: «По данным одного исследования, иммунитет утрачивается через 1 год у 10% детей, через 3-13 лет — у 67% и через 14-23 года — у 83%. В других исследованиях было показано, что через один год после введения трех доз АКДС-вакцины иммунитет утрачивали от 25% до 3 7% детей или титры антител снижались

 

в 4-5 раз»³. Но мало этого. У 10-12% привитых детей анти­тельный антитоксический иммунитет не создается вообще, в силу одних лишь биологических особенностей, а потому им прививка кроме вреда ничего не приносит. У взрослых дела обстоят еще хуже: у 19% привитых образуются «дефектные», неспособные к защите от дифтерийного токсина антитела⁴. А 7-8% «удачно» привитых взрослых уже через год или два вновь становятся «незащищенными»⁵. При этом важно отметить, что, судя по имеющимся научным данным, иммунитет к дифтерий­ному токсину отнюдь не связан с одними лишь антителами. Девять британских ученых в середине прошлого века изучили заболеваемость дифтерией в Англии в 1939-1942 гг., особенно вспышку дифтерии в Данди в 1941-1942 гг., и никакой связи между заболеваемостью дифтерией и наличием антител не об­наружили: успешно заболевали дифтерией те, у кого уровень антител значительно превышал считающийся «защитным», в то время как при несомненном контакте с больными дифтери­ей те, у кого антител не было вообще, оставались здоровыми. Это подтверждается и давно известным фактом, что люди, не имеющие антител к токсину, нередко остаются совершенно здоровыми, но при этом заражают окружающих.

^   Если все, что Вы говорите, правда, как же получается, что, по заявлениям медиков, привитые бо леют дифтерией легко, а непривитые — тяжело, и даже умирают?

Здесь я снова повторю то,о чем говорил раньше. Статистика в пользу прививок может фальсифицироваться как прямо, так и опосредованно. В первом случае непривитыми объявляют тех, кто на самом деле был привит, полностью или частично. Но это слишком грубая работа. Более тонкий и более «на­учный» подход — объявить, что полученные заболевшим дифтерией прививки были «неправильными» (неправильно введены, просроченной вакциной, в инкубационном периоде какой-либо болезни, или же привитый от дифтерии вскоре перенес скарлатину или корь и прививка в итоге «не взялась» — вариантов много). Во втором случае речь идет о том, что прививки на самом деле не делались. Однако вакцинаторы умалчивают, что причиной этого были вовсе не антиприви­вочные убеждения родителей совершенно здоровых детей, а истинные медотводы — из-за иммунодефицитов, например. Что с прививками, что без прививок хронически больные де­ти при прочих равных всегда будут болеть чаще и тяжелее своих сверстников. Кстати, и категоричность утверждения о легкости перенесения дифтерии привитыми, не соответству­ет истине. Это один из культивируемых мифов. Публикации в специализированной российской периодике демонстриру­ют, что случаи, когда полностью привитые дети заболевали дифтерией в тяжелой форме, а иногда от дифтерии и умирали, также не были казуистикой.

>   Ваш вывод?

То, что верно для других инфекционных болезней, верно и для дифтерии. В защите от этой болезни важен здоровый, правильно развивающийся, без прививочных костылей, им­мунитет, его неспецифическое звено, в первую очередь — вы­работка интерферона. Меры специфической профилактики вторичны.

 

 

Коклюш

 

 

^ Правда ли, что коклюш — болезнь, которая протекает очень тяжело и может даже привести ребенка к смерти?

Большинству из нас коклюш известен своим характерным изнурительным спастическим «лающим» кашлем. Приступы такого кашля обычно случаются в теплом душном помеще­нии. Опасен не сам по себе кашель, а сопутствующие ему осложнения — удушье, кровоизлияния в мозг, коклюшный энцефалит, воспаление легких вследствие присоединения вторичной инфекции, воспаление среднего уха. Эта болезнь, которую вызывают токсины микроорганизма, называемого бордетеллой, может стать действительно тяжелой, если ею заболевает ребенок в возрасте до полугода, редко — до года. Традиционно эта болезнь считалась самой опасной для детей из беднейших слоев населения, живущих в условиях большой скученности в подвальных помещениях. По мере улучшения социальных условий, снижались как заболеваемость, так и особенно смертность от коклюша. С конца XIX в. до середи­ны XX в. смертность от коклюша в США, Англии и Швеции снизилась на 90%. Примерно в таких же пропорциях за тот же период времени снизилась смертность от тифа, скарлатины, кори, туберкулеза и гриппа, что лишний раз доказывает, что главными факторами борьбы с инфекционными болезнями являются социальные условия. В середине XX в., когда поя­вилась прививка от коклюша, только один из тысячи заболев­ших детей в Великобритании умирал от этой болезни. Еще более снизило смертность появление антибиотиков, благода­ря которым стали успешно лечить воспаление легких, одно из осложнений коклюша. Приступы кашля выглядят устрашаю­щими, но как правило больше пугают родителей, особенно молодых, чем самого заболевшего. Их страх усиливается и неспособностью традиционной медицины предложить хоть сколько-нибудь эффективное средство от коклюша, в резуль­тате чего болезнь затягивается на положенные ей природой несколько месяцев.

^   Как лечат коклюш?

При обычной неосложненной форме болезни не требует­ся никакого особого лечения. Спать больной должен в чистом проветриваемом помещении, в самом остром периоде пользу может принести голодание в течение нескольких дней. Нужны витамины А и С, пить следует натуральные фруктовые соки и чистую воду. Очень хорошо себя зарекомендовали такие гомеопатические препараты, как Drosera и Pertussinum, при этом не только для лечения, но и для профилактики болез­ни. Если ребенок находится на грудном вскармливании, то лучшее, что можно сделать — продолжить его, давая ребенку грудь по первому требованию.

 

^   Что Вы можете сказать об иммунитете к этой болезни?

Перенесенная болезнь обычно оставляет пожизненный иммунитет. До появления прививки коклюш был преимущес­твенно болезнью детей в возрасте от 2 до. 10 лет, когда она редко бывает опасной, а дети в возрасте до 1 года были за­щищены материнскими антителами. Заболеваемость и смер­тность были обусловлены недоеданием, скверными гигиени­ческими условиями, неправильным уходом и неправильным лечением. Однако долгосрочный иммунитет к коклюшу лишь в очень небольшой степени зависит от антител; главную роль играют другие факторы, о которых мы знаем еще очень мало. Описано немало случаев, когда полное отсутствие антител не мешало детям оставаться совершенно здоровыми, и наоборот — наличие их не мешало заболевать коклюшем, в том числе и в тяжелой форме.

>    Как повлияли прививки на эпидемиологию коклюша?

Самым неблагоприятным образом. Сделанные в детстве, они не дают возможности перенести болезнь естественным образом и приобрести к ней пожизненный иммунитет, в ре­зультате чего резко возросла заболеваемость коклюшем под­ростков и взрослых. Если во времена многодетных семей дети заражались друг от друга, то теперь они заражаются от утратив­ших недолгий прививочный иммунитет подростков и взрос­лых, у которых болезнь протекает в стертой форме (обычно в виде хронического кашля). Поскольку и матери сегодняшних младенцев были привиты в детстве и утратили иммунитет к коклюшу, то они не могут передать никакой защиты своим де­тям. Таким образом, коклюш сегодня случается в самом опас­ном возрасте, до полугода. Когда в 1979 г. Швеция отменила прививки против коклюша (из-за неприемлемого количества осложнений), патологическая прививочная эпидемиология быстро исчезла: случаи заболевания в возрасте до 6 мес. ис­чезли, в возрасте до 2,5 лет их стало мало. Основная часть случаев коклюша, как это было и в допрививочные времена, стала фиксироваться у детей в возрасте от 2,5 до 10 лет, когда опасность незначительна.

>    Однако прививка внесла свою лепту в снижение заболеваемости коклюшем?

Трудно сказать, так ли это на самом деле. Коклюш как ника­кая другая болезнь позволяет совершать огромное количество злонамеренных статистических манипуляций, к которым ад­вокаты прививок всегда были склонны. Возбудитель болезни выделяется только в начальном (катаральном) периоде болез­ни, когда правильный диагноз ставится редко, а после начала лечения антибиотиками или у привитых он не обнаруживается обычными лабораторными методами вообще. Тогда заболев­ший даже самым что ни на есть типичным коклюшем привитый ребенок получает другой диагноз — ОРВИ, бронхита, ларин­гита. Диагноз коклюша у ребенка на участке влечет за собой целый комплекс неприятных для педиатра последствий, поэто­му обычно врач делает все от него зависящее, чтобы ребенок получил «правильный» и не мешающий прививочной статис­тике диагноз. Если среди ваших знакомых имеется порядочный педиатр, то он подтвердит вам, что привитые от коклюша боле­ют этой болезнью и не меньше, и не легче непривитых, да еще получают осложнения от самой прививки. Исследования неза­висимых ученых демонстрируют, что защитная сила привив­ки от коклюша очень невелика. Так, проф. Вольфганг Эренгут указал, что во время вспышки коклюша в Великобритании в 1970-71 гг. (при 70-80% привитых против коклюша детей!), было зарегистрировано 33 тыс. случаев коклюша и 41 смерть от него, тогда как во время очередной вспышки в 1974—75 гг., при значительном снижении процента привитых (до 30%, в не­которых районах до 10%), были отмечены 25 тыс. случаев и 25 смертей. В той же статье Эренгут указал и на другие любопыт­ные цифры. После серии несчастий, последовавших за при­вивкой комплексной вакцины, включавшей в себя коклюшный компонент, в 1962 г. Гамбурге было решено от нее отказаться. За 15 лет, проанализированных Эренгутом в его статье, в тече­ние которых прививки не делались, обращения в больницы по поводу коклюша снизились с 3,7 до 0,8 на тысячу заболевших, при этом число осложнений также снизилось¹. Проф. Говард Стюарт, сотрудник кафедры общественного здравоохранения университета в Глазго, изучал динамику заболеваемости кок­люшем в Великобритании в 1970-х годах. Согласно его анали­зу, коклюшная вакцина в самом лучшем случае лишь частично способствовала снижению заболеваемости коклюшем, но ни­когда не доказывала свою эффективность в защите тех, для кого коклюш только и может представлять реальную опас­ность, а именно детей в возрасте до года. Примерно 30-50% заболевающих во всех вспышках и эпидемиях неизменно составляли полностью привитые. Около 95% непривитых детей в возрастной группе от рождения до пяти лет либо вообще не заболели коклюшем (хотя известно о высокой восприимчи­вости к этой болезни), либо об этом не сообщалось. Стюарт указал, что эпидемии коклюша происходят каждые три-четы­ре года вне зависимости от того, каков процент привитых; та­ким образом, случившаяся в 1977-1978 годах эпидемия была вполне ожидаема по срокам, и ничего удивительного в ней не было. Никакой разницы с количеством заболевших привитых по отношению к предыдущим эпидемиям обнаружено не бы­ло. То же самое, со слов Стюарта, наблюдалось и в Канаде, и в США при большем проценте привитых. В заключение статьи Стюарт заявил, что сотни, если не тысячи здоровых до того детей получили необратимое повреждение мозга в результате использования этой вакцины в Великобритании². Шведский эпидемиолог Б. Троллфорс тщательно изучил вакцину против коклюша и заявил в 1984 г., что максимальный ее защитный ' эффект, если и существует на самом деле, то длится не более двух-пяти лет, и что она не способна предотвратить заболе­вания коклюшем даже в таких странах с 90-95-процентным «охватом» прививками, как США. Он указал, что смертность от коклюша в индустриально развитых странах крайне низ­ка и никоим образом не связана с процентом привитых в них, а также отметил тот факт, что смертность от коклюша в начале 1970-х в Англии и Уэльсе и Западной Германии, когда про­цент привитых был выше, превосходила смертность от него в конце 1980-х, когда процент привитых значительно снизил­ся. Российские авторы также признают, что и самая высокая заветная «иммунная прослойка» не способна «управлять» бо­лезнью: «...С конца 80-х и начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и др. с уровнем иммунной прослойки до 85-95%, а также в России (на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем... Самые высокие показатели регистрировались среди детского населения. Так, у детей до 2 лет они составляли в среднем 134,8-147,3 на 100 тыс. детей этой возрастной группы. Наибольшие показатели имели место в Москве —* 360,6 и Санкт-Петербурге — 830,3 на 100 тыс. детей, что было характерно для допрививочного периода... Оказалось, что вакцина против коклюша оказывает лишь ог­раниченное воздействие на эпидемический процесс, что выра­жается в недостаточной напряженности и продолжительности поствакцинального иммунитета. Кроме того, АКДС-вакцина считается самой реактогенной среди всех существующих вак­цин»³. Примеров подобных признаний можно привести очень много. Периодически возникающие вспышки и даже эпидемии коклюша ясно указывают на то, что прививки как профилакти­ческая мера против этой болезни оказались несостоятельными. Кроме того, появились и новые штаммы возбудителя, которые были обнаружены в конце 1990-х годов в Голландии, Германии, Италии и Франции, против которых нет прививок.

^ Вы начали говорить о высокой реактогенности вакцины. Расскажите подробнее об осложнениях прививки против коклюша.

По российскому Календарю профилактических приви­вок вакцина АКДС планово вводится всем российским детям три раза с перерывом в один месяц с трехмесячного возраста. Ревакцинацию делают в 18 месяцев. Из-за большого количест­ва тяжелых осложнений коклюшная вакцина в возрасте старше семи лет не назначается.

Коклюшный токсин — один из самых опасных из числа существующих в природе, а вакцина от коклюша легко могла бы занять первое место по числу убитых и изувеченных ею детей, если бы соревнование такого рода проводилось меж­ду вакцинами. Тяжелейшие осложнения и смерти на введение коклюшной вакцины описываются с самого начала ее приме­нения. Советские авторы приводили следующую статистику

.

частоты реакций на дифтеритно-коклюшную вакцину: после введения вакцины в первый раз местные реакции (гиперемия и инфильтрат) наблюдались у 19,5% привитых; общие реакции различной степени выраженности — у 34,6%. Кроме того, у 1,1% были отмечены дисфункция кишечника, рвота, судоро­ги и другие системные реакции. После второй прививки об­щие реакции встречались в 25,4% случаев, после третьей — в 22,0%⁴. Самыми тяжелыми последствиями являются пораже­ния центральной нервной системы—энцефалиты, менингоэнцефалиты, энцефалопатии. Они могут привести даже к смерти. Вероятность поражения нервной системы оценивается при­мерно как 1 на 60 тыс. прививок. Для того, кто считает, что это настолько редко, что этим можно пренебречь и лучше рискнуть прививкой, чем болезнью, поясню, что по законам биологии на одного погибшего приходятся десятки искалеченных и сотни, если не тысячи, пострадавших «легко». «Легко» надо брать в кавычки, потому что на самом деле никто не имеет представ­ления, чем это «легко» может обернуться в дальнейшем. Есть немало публикаций, связывающих прививку от коклюша с аутизмом, снижением интеллекта, трудностями обучения, на­рушением миелинизации черепно-мозговых нервов. Судороги на фоне высокой температуры, появляющейся как следствие реакции на прививку и которые, как пытаются уверить роди­телей вакцинаторы, ничем опасным ребенку в будущем не грозят, могут на самом деле быть далеко не столь безобид­ными, как обычные судороги на фоне высокой температуры. Они могут стать предвестниками эпилепсии. Пронзительный многочасовый необычный крик (визг) ребенка после привив­ки — следствие раздражения мозговых оболочек при разви­вающемся отеке мозга. Пройдет ли это бесследно для мозга младенца — никто не знает. Есть публикации, связывающие эту прививку с синдромом внезапной детской смерти (СВДС). После 37 смертей младенцев и 57 других «совпавших по вре­мени» тяжелых заболеваний, случившихся в Японии в 1970-74 гг. и начавшегося бойкота вакцинации со стороны родителей и врачей, прививка ОРТ (АКДС) была сначала прекращена, а потом возобновлена с двухлетнего возраста. Япония, бывшая на 170-ом от конца месте по детской смертности в мире, немед­ленно стала страной с самой низкой детской смертностью на планете. Так продолжалось до начала 1980-х гг., когда на рын­ке появилась новая бесклеточная коклюшная вакцина, которая была преподнесена не только как высокоэффективная, но и как совершенно безопасная. Родителям предложили выбирать, когда они хотят привить ребенка в возрасте от 3 до 48 мес. За 12 лет (с 1981 по 1992 гг.) частота СВДС возросла в Японии с 0,07% до 0,3% — в 4,7 раза. Не следует также забывать о нали­чии ртути в составе прививки АКДС, которой планово приви­вают детей в России и других странах, образовавшихся после распада СССР. Об этом уже шла речь в разделе «Токсические компоненты вакцин».

^ А что Вы можете сказать о новой бесклеточной (ацеллюлярной) вакцине? Она преподносится как значительно менее реактогенная.

Данные различных исследований противоречивы . Похоже, что эта новая вакцина, в которой нет самого микроорганизма, а иммунный ответ вызывается смесью коклюшного анаток­сина и антигенов возбудителя, действительно дает местные осложнения намного реже, чем традиционные корпускуляр­ные (цельноклеточные) вакцины, однако вопрос о том, дает ли она меньшее число самых тяжелых системных реакций, остается открытым. Я считаю, что родителям в первую оче­редь следует решить вопрос о том, нужна ли вообще ребенку прививка от коклюша. Я считаю, что риск прививки во много раз превосходит ее сомнительную, если существующую во­обще, пользу

 

 

Корь

 

 

> Все мы в детстве болели корью, но родители не считали эту болезнь чем-то особенно серьезным... А сегодня корь разве что с чумой не сравнивают.

Совершенно верно. Как это часто бывает в мире приви­вочного бизнеса, ужасы кори стали известны населению лишь после появления прививки от нее. Сто лет назад для больных, ослабленных, недоедающих детей эта болезнь в самом деле могла стать смертельной. В развитых странах с 1915 г. по 1958 г., еще до появления первых вакцин от кори, смертность от этой болезни снизилась на 95%¹. По данным Центра контроля заболеваний, с 1920 г. по 1960 г. смертность от кори в США снизилась в 35,5 раз. Эти цифры в целом верны и для СССР². Демонстрируемая сегодня статистика с тысячами умирающих от кори детей основана на данных из развивающихся стран. Однако для детей из этих стран в равной степени опасными яв­ляются почти все инфекционные болезни, в том числе и такие, о которых как о причине смерти и думать забыли в развитых странах (например, дизентерия), вне всякой связи с тем, сущес­твуют ли прививки против них. Настоящее решение проблемы не в разорительных для национальных бюджетов прививках, а в улучшении питания и уровня медицинского обслуживания населения. Как только африканские медики получили регидратационные растворы, больные корью дети перестали умирать от диареи, бывшей главной причиной смертей при кори³.

^ Но при кори бывают осложнения? Пусть и редко, но все-таки бывают?

Чаще всего это бактериальные осложнения (отиты, пнев­мония). Практически всегда они — следствие безграмотного лечения, вмешательства медиков там, где вмешиваться ка­тегорически противопоказано. При кори иммунная система работает на пределе, и назначение антибиотиков «для про­филактики инфекционных осложнений» может привести к ее срыву. Не следует снижать температуру. Все, что требуется для заболевшего — отдых в постели в проветриваемом по­мещении, обильное питье, отказ от еды (особенно от мясных и молочных продуктов) на несколько дней или употребление исключительно легкоусвояемой пищи в малых количествах. Обычно этого вполне достаточно для того, чтобы организм без особых проблем справился с корью. Прекрасный эффект дает гомеопатическое лечение и витамины А и С. К слову, роль витамина А как крайне необходимого для нормального развития ребенка известна уже достаточно давно. В иссле­дованиях показано, что добавка витамина А к рациону детей позволяет значительно сократить число осложнений и, соот­ветственно, смертей от кори⁴.

>   Но почему не ликвидировать корь, как это планирует ВОЗ? Почему не избавить мир от болезни, которая уносит жизни детей в развивающихся странах, и пусть даже в ничтожно малой степени, но остается потенциально опасной для всех остальных?

Вопрос о том, насколько «лишней» является корь, остается открытым. Так, в исследовании, опубликованном в 1996 г., бы­ло показано, что африканские дети, болевшие корью, в два раза менее подвержены астме, сенной лихорадке и экземе, чем их сверстники, которых корь миновала⁵. В другом исследовании были приведены данные о том, что взрослые, перенесшие в де­тстве корь, имеют меньшую заболеваемость различными онко­логическими болезнями, включая рак шейки матки; при этом те, у кого корь протекала без сыпи (что нередко бывает при т. н. прививочной кори), имеют большую вероятность развития в будущем аутоиммунных и нейродегенеративных болезней⁶. Недавнее исследование показало, что вирус кори вызывает усиленныей приток нейтрофилов, которые разрушают некоторые

опухоли⁷. Натуропаты и гомеопаты считают корь важной вехой в развитии ребенка, способствующей развитию и укреплению иммунной системы. Опыт Финляндии, заявляющей о том, что она ликвидировала корь, эпидемический паротит и краснуху прививками, красноречиво демонстрирует, чем приходится платить за истинные или мнимые победы такого рода. Вместе с исчезновением безобидных детских болезней Финляндия получила беспрецедентный рост аутизма⁷ и болезни Крона⁸. Согласно отчету Министерства здравоохранения и социаль­ного обеспечения Финляндии за 2000 г., в этой стране «самый высокий в мире уровень... инсулинзависимого сахарного диа­бета, и этот уровень продолжает повышаться». Отмечен рост заболеваемости астмой, болезнями соединительной ткани. Не дороговат ли получился обмен, даже если он на самом деле состоялся? Пока что Финляндия продолжает прививки против кори, эпидемического паротита и краснухи, поскольку боит­ся заноса болезни извне. Продолжает расти и заболеваемость перечисленными выше болезнями. Для ликвидации кори, как заявляют вакцинаторы, требуется «охватить» прививками не менее 95% восприимчивого населения. Однако огромному числу детей прививки живыми вакцинами, к числу которых относится и прививка против кори (в виде моновакцины или в составе тривакцины ММК) противопоказаны. Тем не менее, прививают и их, превращая малышей в хронически больных или даже в инвалидов. По поводу обоснованности цифры 95% д-р Джейн Донеган, гомеопат из Лондона, очень точно замети­ла: «Что же касается вопроса коллективного иммунитета (кото­рый должен защищать тех, кто не может прививаться живыми вакцинами) и необходимого охвата в 95%, чтобы искоренить корь, то эта цифра основана всего лишь на том, что охват в 60% не дал искоренения кори, не дал его и охват 70%, равно как и 80% и 90%, и когда мы дойдем до 95%, а корь все еще будет циркулировать (а она будет циркулировать, к тому времени от нее будут умирать маленькие дети, чьи вакцинированные

родители не смогли передать им долговременный иммунитет высокого качества к естественной кори), нам будут говорить, что для искоренения нужен охват в 99% — равно как и допол­нительные ревакцинации, и все это на основании гадания на кофейной гуще...»¹⁰. Д-р Донеган обращает внимание на еще один важный аспект проблемы. Отказывая девочкам в возмож­ности перенести корь, мы подвергаем опасности их будущих детей, которые не получат защитные антитела к этой болезни и будут восприимчивы к ней в самом опасном возрасте, мла­денческом. Известно, что в нормальных условиях корью боле­ют дети в возрасте старше года. Прививки, дающие в лучшем случае непрочный кратковременный иммунитет, «сдвигают» заболеваемость корью в младенческий и взрослый возраст, когда эта болезнь неизмеримо опаснее. В недавно вышедшей книге российских авторов сообщается: «Если в 1967 г. доля заболевших корью лиц в возрасте 15 лет и старше составляла 0,2-0,3%, то к 1987 г. она достигла уже 31%. Появились сооб­щения о крупных очагах кори в школах, специализированных училищах, вузах, воинских частях. Заболевание корью у моло­дежи и взрослых протекает значительно тяжелее, чем у детей, с осложнениями в виде серозного менингита, энцефалита и гигантоклеточной пневмонии»¹¹. Уже появились исследования, показывающие, что перенесенная во взрослом возрасте корь является одним из факторов риска для рассеянного склероза. Эти сведения вызывают сильную тревогу.

^   До сих пор Вы говорили о «глобальных» последствиях борьбы с корью при помощи прививок. А есть ли осложнения у самой прививки?

В центре научных дебатов сегодня связь вакцины ММК, одним из компонентов которой является коревая вакцина, и аутизма. Немалое число родителей описывают появление первых признаков аутизма у их до того нормально развивав­шихся детей после прививки вакциной ММК. В огромном

количестве статей описан коревой энцефалит — возможное осложнение как кори, так и прививки против нее. По данным японских исследователей, в течение года как минимум (когда завершился эксперимент) у детей, привитых от кори, не мог восстановиться исходный уровень интерферона — вещества, отвечающего за нашу неуязвимость не только к инфекцион­ным, но и к онкологическим болезням¹². В другом исследова­нии было показано, что у детей, получивших прививку против кори, резко и надолго снижается уровень витамина А¹³.

>    Эффективны ли прививки от кори?

Согласны данным разных авторов, от 70%¹⁴ до 95%¹⁵ за­болевших корью во время вспышек этой болезни были ранее от нее привиты. Многочисленные исследования показывают, что прививки не предотвращают ни заболевания корью, ни дальнейшей передачи инфекции.

^   Однако в Финляндии корь ведь ликвидирована?

То, что в течение ряда лет корь не регистрируется в стране, еще не является гарантией того, что корь не вернется туда поз­днее. Кроме того, Финляндия — маленькая страна с живущим крайне рассеянно генетически однородным населением, сре­ди которого практически нет иностранцев. Неуспех прививок обычно обнаруживается в странах с генетически разнообраз­ным и живущим скученно населением — например, в США или в России.

>    Так в чем же выход?

Нужно дать ребенку спокойно перенести эту болезнь в том возрасте, который предназначен для этого природой. При условии продолжающейся нормальной циркуляции вируса в человеческом обществе, иммунитет к кори у подавляющего большинства людей сохраняется на всю жизнь. Это мнение, которое разделяют очень многие врачи. А родители сами сде­лают свой выбор.

 

 

Краснуха

 

 

>   Что собой представляет краснуха?

Это безобидная детская инфекционная болезнь, характе­ризующаяся умеренным (обычно до 38-38,5 °С) повышением температуры, увеличением шейных лимфатических узлов и сыпью. Обычно краснуха переносится легче гриппа, не требу­ет никакого специального лечения, а возможные осложнения ее относятся скорее к разряду казуистических. Однако эта бо­лезнь может быть опасна для беременных, особенно на ранних сроках, приводя к нарушениям развития плода. Ранее, во вре­мена многодетных семей или когда практически все дети ходи­ли в ясли и сады, краснуха была распространена в детских кол­лективах, и подавляющее большинство детей в той или иной форме переносили ее, приобретая при этом пожизненный им­мунитет. С уменьшением количества детей в семьях и детских садах все больше девочек вырастают, не переболев краснухой и оставаясь восприимчивыми к вирусу этой болезни.

^   Получается, прививка ребенку не нужна, а делают ее, чтобы ребенок не заразил какую-нибудь беременную женщину?

Совершенно верно, прививки малышам должны защи­тить беременных, которые могут заразиться от них краснухой. То есть здоровье и будущее прививаемых детей приносится в жертву интересам защиты других людей. Позволяя сделать девочке прививку, родители лишают ее возможности пере­болеть ею в детстве и приобрести пожизненный иммунитет, искусственно перенося эту болезнь именно в тот возраст, когда она более всего опасна. Сделанная в детском возрас­те, прививка не защитит от краснухи во время беременности, поскольку уже через несколько лет уже и следа не останется от антител, выработку которых стимулировала прививка.

>   Значит, прививку все равно придется повторять перед беременностью?

Так задумано и так выходит на самом деле. Сегодня всем молодым женщинам рутинно рекомендуется проверять титр ан­тител к краснухе вне зависимости от сделанных в детстве при­вивок, и нередко он недостаточен для защиты от инфекции даже по меркам вакцинаторов. В этом случае предлагают сделать при­вивку не ранее чем за три месяца до предполагаемого зачатия.

Согласно российскому прививочному календарю, первая вакцинация от краснухи делается в 12-15 месяцев жизни, вто­рая — в 6 лет, третья, для девочек, не получивших прививок ранее или получивших лишь одну — в 13 лет. Такая же схема принята во многих странах мира.

Таким образом, сначала прививки делают в детстве — что­бы защитить других людей и лишить своего собственного ре­бенка возможности перенести эту болезнь и получить к ней пожизненный иммунитет. Потом требуется прививка перед беременностью — чтобы защититься самой. Чем больше при­вивок — тем выше заработок для разработчиков, производи­телей и распространителей вакцин. Посадить всех людей на пожизненную прививочную иглу — золотая мечта тех, кто за­рабатывает на вакцинах.

^   Врачи говорят, что прививка от краснухи совер шенно безопасна.

Безопасных прививок не бывает. И многие врачи это хо­рошо знают и не соглашаются делать прививку себе. В одном исследовании, проведенном в крупном университетском ме­дицинском центре в Южной Калифорнии, было обнаружено, что из 2456 медработников 345 не имели антител к вирусу краснухи. Но на прививку согласились только 197 человек, при этом лишь один из 11 акушеров-гинекологов, входивших в число этих 345¹. Думаю, вывод о вере врачей в безопасность прививки очевиден. Нередко привитые против краснухи заболевают артритом и страдают от болей в суставах, причем начаться они могут несколько недель спустя после прививки, а продолжаться — от недель до многих лет и даже стать пожизненными, превра­щая «защищенного от краснухи» в инвалида. «Артрит хрони­ческий, вызванный вакциной против краснухи»—официально признаваемое властями РФ осложнение прививки от краснухи². По некоторым сообщениям в медицинской литературе, от боли в суставах страдают от 12% до 20% женщин, привитых от крас­нухи. В других исследованиях приводятся большие цифры час­тоты артритов у привитых. Американский Департамент здра­воохранения, образования и социального обеспечения (НЕW) сообщил в начале 1970-х гг., что «у 26% детей, получивших прививку против краснухи в рамках национальной програм­мы... развились артралгии и артриты... Многим потребовалась медицинская помощь, некоторые были госпитализированы для проверки на ревматизм и ревматоидный артрит»³. Следует также отметить публикации, связывающие прививку от крас­нухи с тяжелой инвалидизирующей болезнью, которая называется «синдром хронической усталости». Вакцина против крас­нухи входит в состав вакцины ММК, связь которой с аутизмом у детей сегодня активно обсуждается. В 1972 г. были описаны 36 случаев болезни спинного мозга — миелорадикулоневрита, причем у детей, привитых пятью разными вакцинами от крас­нухи⁴. Продолжают поступать сообщения о развитии синдрома Гийена-Барре и синдрома запястного канала, различного рода нейропатий и миелитов после прививки⁵.

>   Про прививку детям, и особенно девочкам, по нятно. А делать ли прививку перед беременное тью тем женщинам, у которых нет иммунитета к краснухе?

Это должны решать только они сами. Но не стоит забывать о возможных осложнениях и о том, что прививка совсем не

гарантирует защиту. Кроме того, прививка делается живыми вирусами краснухи, которые могут сохраняться в организме неопределенно долгое время. Хотя и не доказано, что живые прививочные вирусы краснухи могут наносить ущерб плоду, вряд ли их наличие в организме на фоне беременности следу­ет приветствовать. К слову, помимо краснухи существует еще не менее десятка инфекционных болезней (самые известные среди них цитомегалия, герпес, парвовирусная и различные энтеровирусные инфекции, токсоплазмоз и ВИЧ), которые мо­гут вызвать выкидыши или аномалии развития плода и против которых не существует прививок. На долю краснухи, по дан­ным некоторых авторов, приходится не более 15% всех случа­ев врожденных аномалий развития плода⁶. Однако мысли об этих болезнях не мешают женщинам беременеть и спокойно вынашивать детей. Истерия вокруг краснухи раздувается ис­кусственно. Понятно, кому это на руку. Некоторые гомеопаты указывают на нозод краснухи (Rubella)¹ и часто использую­щийся в гомеопатической практике препарат Pulsatilla в качес­тве средств как для профилактики, так и для лечения красну­хи. Эти рекомендации заслуживают пристального внимания и клинической проверки.

 

 

 

Полиомиелит

 

 

^ С этой болезнью связано столько ужасных историй... Всюду читаешь о людях, переболевших полиомиелитом и оставшихся на всю жизнь калека ми. Президент Рузвельт — самый яркий пример.

Полиомиелит—преимущественно детская болезнь, кото­рую вызывают вирусы из рода энтеровирусов, антропоноз (т.е. передают инфекцию и болеют только люди). Паралитический вариант полиомиелита, при котором вирус поражает нервные клетки спинного мозга, и о котором мы слышим чаще всего

— редкость. От полиомиелита в этой форме страдают около 2-3 человек на 10000 инфицированных, у остальных болезнь протекает в форме ОРВИ или типичной кишечной инфекции, не оставляя после себя никаких последствий, если не счи­тать таковыми прочный иммунитет. При этом даже в случае паралитической формы не менее 30% заболевших выздорав­ливают полностью и дефекта не остается. Самыми опасными являются формы болезни, при которых поражается головной мозг. Они могут закончиться смертью. Являются ли несчаст­ные, которых нам любили демонстрировать в качестве жертв полиомиелита, на самом деле пострадавшими от этого неду­га, остается под большим вопросом. Острые вялые параличи (ОВП) — визитная карточка полиомиелита — могут вызы­ваться большим числом причин, далеко не одним только по­лиомиелитом. Это, к слову, относится и к болезни Рузвельта

—  некоторые современные исследователи утверждают, что его болезнь не была вызвана полиомиелитом. Важное значе­ние имеют и различные провоцирующие факторы.

^   Какие именно?

Полиомиелит в эпидемических масштабах был практичес­ки неизвестен человечеству до самого конца XIX в. Внезапное

появление и быстрое распространение этой болезни вызывает логичный вопрос, что послужило тому причиной. Некоторые исследователи связывают появление полиомиелита с массовы­ми оспопрививочными кампаниями (первой страной, столк­нувшейся с эпидемическим полиомиелитом, была образцовая в смысле прививок Швеция). Способность уколов (любых, не только прививочных — в Румынии дети заболевали полиоми­елитом после инъекций антибиотиков, в Индии — жаропони­жающих препаратов) провоцировать полиомиелит хорошо до­кументирована, хотя механизм до сих пор не вполне понятен. Предполагается, что травма, вызываемая уколом, может «за­бросить» вирус полиомиелита в центральную нервную сис­тему. Очень показательно, что полиомиелита на территории СССР в годы Второй мировой войны не было. Но как только вернулась мирная жизнь, а вместе с нею и прививки, среди детей начались эпидемии полиомиелита. Известно, что важ­ным фактором риска является удаление миндалин — заболе­ваемость полиомиелитом у перенесших тонзилэктомию выше в десятки раз, нежели утех, у кого миндалины остались на месте. Свою роль в развитии полиомиелита, вероятно, могут играть избыток легкоусвояемых углеводов в пище и контакт с инсектицидами и пестицидами, из которых более всего из­вестен ДДТ. Есть свидетельства, что имеющие третью группу крови рискуют заболеть полиомиелитом намного меньше, чем имеющие первую или вторую. Способствуют заболеванию по­лиомиелитом и разные формы эндокринной недостаточности.

^   Как лечат полиомиелит?

Лечение главным образом симптоматическое, направлен­ное на устранение отдельных симптомов. При поражении дыхательного центра продолговатого мозга или дыхательной мускулатуры больных подключают к аппарату искусственной вентиляции легких. Как для профилактики, так и для лече­ния полиомиелита гомеопаты используют препарат Lathyrus приготовляемый из семян чины посевной, отравление которыми вызывает нейролатиризм — болезнь, своими симп­томами очень напоминающую полиомиелит.

>   Практически во всей литературе, так или иначе затрагивающей проблему полиомиелита, утверждается, что конец ей положили прививки, уже первый успех которых в 1950-х годах превзошел все ожидания. Разве это не так?

Скорее, как я указал выше, прививки, только другие, по­ложили ей начало в конце XIX — начале XX в. Первые при­вивки от полиомиелита делались в середине 1950-х гг. инак-тивированной вакциной Солка. Исследование, на основании которых они были рекомендованы к широкому использованию в США, якобы показавшее их высокую эффективность, было методологически порочным и включало в себя разнообразные статистические махинации. Кроме того, встретившиеся в про­цессе испытания вакцины и работы над ней побочные реак­ции и сложности, связанные с инактивацией полиовирусов, были скрыты не только от публики, но и от исследователей. В результате утаивания информации от беспристрастного изу­чения и последующих выводов случилась трагедия «Каттер» — в вакцинах, произведенных этой американской компанией, инактивация оказалась недостаточной, и дети получали при­вивку полноценными вирусами полиомиелита. В результате прививочным полиомиелитом заболели 260 человек, привитых и контактировавших с ними, причем 10 скончались, а многие остались с пожизненными параличами. В июне 1955 г. главный хирург США д-р Шил заявил перед собравшимися специалис­тами, что «вакцина Солка сложна для производства и безопас­ность ни одной ее партии не была доказана перед тем, как ею стали прививать детей». Эффективность вакцины тоже оказа­лась очень сомнительной. После интенсивной прививочной кампании, проводившейся весной и летом 1955 г., в большинстве штатов было зарегистрировано большее число заболевших полиомиелитом, чем за аналогичный период 1954 г.

>   Откуда же тогда сведения о снизившейся заболеваемости?

Успех прививки в статистических отчетах был гарантиро­ван не ее высоким качеством, а простым изменением диагнос­тических критериев. До 1954 г. было достаточно симптомов паралича, дважды обнаруженных при исследовании больного и продолжающихся в течение 24 часов, чтобы пациент полу­чил диагноз полиомиелита. Не требовалось никаких лабора­торных анализов или проверки, что же произойдет с пациентом позднее. Однако когда во время полевых испытаний вакцины Солка выяснилось, что полиомиелит может возникнуть спустя долгое время после сделанной прививки, то решено было ста­вить окончательный диагноз по-новому. Теперь для диагноза «полиомиелит» требовалось, чтобы паралич возникал через 10-20 дней после начала болезни, и должен был оставаться еще как минимум 40-50 дней. Таким образом, полиомиелитом стало фактически новое заболевание: паралитический поли­омиелит с продолжительным параличом. Паралитический период при неосложненном течении болезни обычно кратков­ременный, всего несколько дней. Отсюда ясно, что при таком изменении диагноза количество случаев полиомиелита долж­но было уменьшиться. Кроме того, начиная с 1955 г, диагноз полиомиелита следовало подтверждать лабораторными ана­лизами. После того, как было принято такое решение, выяс­нилось, что огромное количество случаев, считавшихся ранее несомненным полиомиелитом, были инфекциями, вызванны­ми вирусами из группы Коксаки или ЕСНО, вызывающими не­отличимые от полиомиелитных симптомы. Таким вирусным болезням неполиомиелитной природы дали обобщенное на­звание вирусного или асептического менингита. Все эти махи­нации, разумеется, никак не могли повлиять на число случаев ОВП. Например, когда в Канаде в 1959 г. непаралитический полиомиелит превратился в вирусный менингит, было заре­гистрировано десятикратное увеличение заболеваемости этим менингитом. В следующие годы количество случаев полиомиелита резко уменьшилось, но число случаев «вирусного ме­нингита» продолжило исчисляться сотнями с пиками каждые 3-5 лет. Полиомиелита стало меньше, вирусного менингита — больше. Общее число ОВП при этом оставалось практичес­ки неизменным, перемена мест слагаемых сумму не изменила. Так на самом деле прививки «резко снизили заболеваемость полиомиелитом».

>    Значит, от вакцины Солка отказались из-за ее не высокой эффективности? И перешли к тем «капелькам», что дети сегодня получают в прививочных кабинетах?

Вакцинаторы не были удовлетворены вакциной Солка главным образом потому, что она не могла решить проблему в принципе: даже если они она и работала, то лишь защищая самого привитого. Однако попадающие в его организм полиовирусы продолжали размножаться и странствовать меж­ду людьми, находя восприимчивых и вызывая у них болезнь. Требовалось создать вакцину, которая бы лишала природные полиовирусы возможности находить в организме привитых удобную среду и размножаться, но чтобы сохраняла такую возможность за прививочными полиовирусами. Такой вакци­ной стала оральная полиовакцина Сэбина, которую дают в каплях, чтобы вирусы сразу попали в .кишечник.

>    Получается, сегодня размножаются и циркулиру ют между людьми не природные, а прививочные вирусы?

Совершенно верно. Контактирующие с привитым не­вольно вакцинируются. Обычно, понятно, речь идет о роди­телях, ухаживающих за ребенком. Такую вакцинацию можно

 

назвать «вакцинацией исподтишка» — она не предполагает ни права на отказ от прививок, гарантируемого законом в ува­жающих своих граждан государствах, ни определения пока­заний и противопоказаний, также требуемых по закону перед процедурой прививания.

>   А разве ослабленные прививочные вирусы опасны?

Да. Как и в случае вакцины Солка, первые эксперименты с вакциной Сэбина закончились трагедией, только уже не в США, а в СССР: в 1957 г. 27 ленинградских детей умерли пос­ле прививки вакциной Сэбина. Главная проблема заключает­ся в том, что полиовирусам присуща высокая изменчивость. Небольшая мутация — и «совершенно безопасная вакцина» становится смертельно опасной. Так, в 2000 г. на Испаньоле, острове в Карибском море, была зарегистрирована вспышка ОВП. Сначала предполагалось, что причиной этому было от­равление пестицидами, но потом выяснилось, что это была вспышка самого настоящего полиомиелита и вызвал ее мути­ровавший прививочный полиовирус. Двое детей скончались, девятнадцать были парализованы. В 2001 г. такая же вспышка случилась на Филиппинах. Ученые считают, что мутация та­кого рода ответственна и за вспышку полиомиелита в Египте в 1988 г. Циркулирующие прививочные полиовирусы вытес­няют «дикие» полиовирусы — это правда. Но правда также и то, что они опасны сами по себе, вызывая ВАПП — вакциноассоциированный паралитический полиомиелит. В РФ ежегодно регистрируется от 8 до 16 случаев ВАПП у детей в возрасте до 14 лет, у недавно привитых живой полиовакциной или у контактировавших с ними. Часто это обозначает инвалидность на всю оставшуюся жизнь. Вакцинаторы ци­нично заявляют, что эта цена, которую они готовы платить за искоренение полиомиелита. Действительно, им не привыкать платить чужим здоровьем и даже чужими жизнями за «не­обходимый прививочный охват» и «активное участие национальных прививочных программ в программах ВОЗ». Однако родители ничего не знают о том, что здоровье их детей — это разменная монета в вакцинаторских планах.

^   В течение какого времени привитый живой поли овакциной опасен для окружающих?

Прививочная теория утверждает, что выделение вируса продолжается около двух месяцев, после чего образующий­ся иммунитет подавляет размножение вирусов. Как правило, так оно и бывает, однако у детей, страдающих от иммуно­дефицита, этот срок может затянуться. По поводу опасности для окружающих (обычная причина для паники родителей) — следует уточнить, что чаще всего ВАПП как следствие контакта с недавно привитым регистрируется в больницах или детских домах, и жертвами его становятся страдающие от иммунодефицитов.

>    Если использование вакцины сопряжено с опасностями, почему не перейти на убитую полиовакцину, вакцину Солка?

Этот переход уже осуществлен в развитых странах. Так, в США все прививки от полиомиелита детям делают толь­ко убитой вакциной. Однако стоимость вакцины Солка в три раза превышает стоимость вакцины Сэбина, и более бедные страны не могут себе этого позволить.

^   Где еще встречается полиомиелит?

В беднейших развивающихся странах третьего мира. В РФ полиомиелит не регистрируется с 1998 г., в 2002 г. страна была сертифицирована ВОЗ как свободная от полиомиелита.

>    А что Вы скажете о вспышке полиомиелита в Чечне?

С января по октябрь 1995 г. заболело 138 детей (все — в возрасте до 7 лет). Из них 11 были привиты в полном соот­ветствии с прививочным календарем, 18 не были привиты по

возрасту, 5 — по медпоказаниям, и родители двоих отказа­лись от прививок. Как сообщают российские авторы в статье, анализирующей эту вспышку, «у остальных детей сведения о прививках отсутствовали или они не были привиты по вине медработников». Формулировка очень уклончивая, и скорее всего надо понимать ее так, что некоторое количество при­вивок от полиомиелита большинство детей все же получило. Вывод авторов: «Резкое ухудшение условий проживания, мас­совые миграции населения на фоне низкой иммунной про­слойки среди детского населения явились причиной широкого территориального распространения инфекции»¹. И снова, как и в случае дифтерии, мы встречаемся с обычной для вспышек инфекционных болезней ситуацией — они неизменно слу­чаются во времена массового обнищания населения, голода, антисанитарии, появления беженцев.

^   Что Вы можете предложить в отношении прививок от полиомиелита?

Болезни больше нет, и прививка от нее — единственный серьезный шанс ею заразиться. Позволю себе процитировать проф. Роберта Мендельсона, написавшего в своей книге: «Как вырастить здорового ребенка... вопреки Вашему врачу»: «... Между иммунологами продолжаются дебаты по поводу отно­сительного риска использования убитых вирусов в сравнении с живыми. Поддерживающие использование вакцин на осно­ве убитых вирусов, утверждают, что именно наличие живых вирусов ответственно за случаи полиомиелита. Те же, кто под­держивает использование вакцин на основе живых вирусов, заявляют, что убитые вирусы не обеспечивают достаточной защиты, и, в сущности, увеличивают подверженность заболе­ванию привитых. Это предоставляет мне редкую и удобную возможность быть нейтральным. Я считаю, что правы обе стороны, и использование и той и другой вакцины увеличи­вает, а не уменьшает, вероятность заражения вашего ребенка полиомиелитом. Короче, выходит, что наиболее эффективный путь защитить вашего ребенка от полиомиелита — просле­дить, чтобы ему не сделали прививку против него!»².

 

 

 

Столбняк

 

 

^   О столбняке Вы ведь не скажете, что эта болезнь такая же легкая, как краснуха или свинка?

Без надлежащих профилактики и лечения, эта болезнь мо­жет стать даже смертельной, с этим никто не спорит. Однако столбняк так редок, а возможность заражения им так мало за­висит от получаемых в детстве профилактических прививок, что остается в высшей степени сомнительным, оправдывает ли серьезность заболевания риск прививки. Хотя в большинс­тве стран принята практика, когда ребенок на ПЕРВОМ го­ду жизни должен трижды получить прививку от столбняка, группой риска по столбняку являются вовсе не дети, и уж тем более не младенцы. Сегодня столбняк встречается главным образом у наркоманов, использующих наркотики для внутри­венного введения, у пострадавших от тяжелых ожогов, у он­кологических больных и у пожилых людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 10% заболевших и 80% умерших). Столбняк новорожденных представляет се­годня серьезную проблему только в развивающихся странах, не способных обеспечить даже минимальную стерильность при перерезании пуповины и при обработке пупочной культи после родов, что приводит к столбняку и смерти.

Столбняк вызывается токсином, который выделяют стол­бнячные палочки (клостридии). Эти микроорганизмы наши постоянные спутники, они живут в кишечнике человека и вы­деляют небольшое количество токсина, делающее многих из нас невосприимчивыми к болезни по меньшей мере частично¹. Выработка токсина в больших количествах начинается тогда, когда клостридии из окружающей среды попадают в рану, в которой нет доступа кислорода (анаэробные условия). Это не обычные детские ссадины или порезы, а глубокие, как прави­ло, колотые раны (классический пример — ржавый гвоздь), укусы животных и ожоги. В целом же резкое уменьшение за­болеваемости столбняком среди детей и взрослых произош­ло в индустриально развитых странах с уменьшением доли ручного труда в сельском хозяйстве и широким внедрением антибиотиков и антисептических мероприятий.

>    Что сделать, чтобы предупредить заболевание столбняком?

Раны, из которых обильно течет кровь, не являются опас­ными в отношении столбняка. Поэтому крови надо позволить некоторое время вытекать свободно, если только речь не идет о повреждении магистральных сосудов, когда кровотечение не­обходимо немедленно остановить. Затем рану следует промыть перекисью водорода, которая должна иметься в каждой домаш­ней аптечке и ежегодно обновляться. Из гомеопатических средств может быть рекомендован трехкратный прием ЪеЛит 30 через каждые четыре-пять часов после ранения или укуса животно­го. Серьезные раны требуют своевременного обращения за ме­дицинской помощью. В приемном отделении больницы или в медпункте должна быть произведена хирургическая обработка раны — хирург должен раскрыть рану, осмотреть ее, очистить и ушить. При необходимости вводят столбнячный анатоксин или противостолбнячный человеческий иммуноглобулин (или вместо него противостолбнячную лошадиную сыворотку).

>    Как лечится столбняк?

При развившихся симптомах столбняка (сначала возника­ют скованность в мышцах и затруднения при глотании, потом появляются судороги и дыхательные нарушения из-за пара­лича дыхательной мускулатуры) больных подключают к ап­парату искусственной вентиляции легких. Смертность в сов­ременных больницах равна примерно 20%; в ближайшие годы планируется снизить ее до 10%. Используют также препараты, направленные на борьбу с клостридиями (метронидазол или пенициллин О).

 

>   Что Вы можете сказать о прививке?

Прививка от столбняка делается анатоксином, то есть инактивированным токсином столбняка. Инактивация токсина проводится формалином, поэтому он обнаруживается в ана­токсине. Ошибки в технологии инактивации могут привести к трагическим результатам. Кроме того, в составе анатоксина присутствуют ртуть (мертиолят) и алюминий. Учитывая такой состав, неудивительно, что прививка столбнячного анатоксина приводит к подавлению иммунитета, и как результат—к частым и длительным болезням. В одном исследовании описывается, как у 11 здоровых добровольцев, получивших ревакцинацию против столбняка, резко снизилось соотношение важных им­мунных клеток, называемых Т-хелперами, к другим иммунным клеткам, Т-супрессорам, причем у четырех испытуемых — до уровня, характерного для больных СПИДом². Это снижение указывает на серьезную поломку и неспособность иммунной системы работать нормально после прививки от столбняка.

Самым опасным осложнением противостолбнячной при­вивки является анафилактический шок, и описано немало слу­чаев, он становился причиной смерти привитых. Очень редко, но все же встречаются осложнения со стороны нервной сис­темы — нейропатии, невриты, энцефалиты, слуховой и опти­ческий невриты, а также синдром Гийена-Барре. Столбнячные прививки как никакие другие сенсибилизируют организм, т.е. повышают его чувствительность к специфическому раздражи­телю — каждая последующая вызывает все более тяжелую ре­акцию. Однако поскольку прививку столбнячного анатоксина как правило делают в составе комплексной вакцины АКДС, разобраться в истинной причине побочных реакций не всегда возможно. Существует столбнячная моновакцина. Те родите­ли, кого пугает столбняк, но которые при этом не желают по­лучать «в нагрузку» дифтерийный анатоксин и коклюшную вакцину, могут сделать прививку одним столбнячным анаток­сином. В любом случае, до возраста примерно двух лет образ жизни ребенка обычно не создает даже теоретической опас­ности столбняка.

>   Однако прививка, при всех ее недостатках, все же защищает от столбняка?

В сущности, т.н. защитный титр антител—отнюдь не обос­нованная надежными научными данными цифра, а всего лишь догадка, основанная на результатах опытов на морских свин­ках почти что семидесятилетней давности³. Никто из иссле­дователей не может определить, насколько минимальный за­щитный уровень противостолбнячных антител, достигаемый серий прививок, способен защитить от заражения столбняком в реальной жизни, а не на страницах научных журналов. «Нет абсолютного или универсального защитного уровня антител... Уровень нейтрализующих антител у людей, считающихся ны­не защитным, 0,01 МЕ/мл, основан на исследованиях на жи­вотных, и сравним с таковым у человека уже при симптомах наступающей смерти»⁴. С другой стороны, научная литература полна примеров, когда при самых что ни на есть защитных титрах антитоксических антител, созданных прививками, лю­ди заражались столбняком. Один 29-летний пациент заболел столбняком при титре антител, превышающем защитный в 100 (!) раз⁵. По имеющимся данным из разных стран, около десяти процентов заболевающих столбняком получали ранее четыре противостолбнячных прививок и более, большинство — от одной до трех. Это означает, что наши представления о меха­низмах защиты от столбняка все еще очень неполны. Вряд ли можно считать нынешние прививочные рекомендации отно­сительно столбняка имеющими твердые научные основания. Следовать им или нет — пусть решает каждый родитель. Мое мнение — своевременная медицинская помощь, определяе­мая тяжестью полученной травмы, гораздо важнее профилак­тических прививок и именно она, а не прививки, определяет истинную меру защиты от заражения столбняком.

 

 

 

Туберкулез

 

 

>    Об этой болезни приходится слышать постоянно в поликлиниках, детском саду, школе... Действительно ли в России настоящая эпидемия туберкулеза?

К сожалению, это так. С 1993 г. заболеваемость туберку­лезом в России стремительно растет. Эпидемический порог, установленный ВОЗ для туберкулеза — 50 заболевших на 100 тыс. населения. Имеющиеся данные различаются между собой и довольно существенно, однако даже самые низкие цифры за­болеваемости (около 71,7 заболевших на 100 тыс. населения в 2004 г.) все же значительно превышают этот порог.

>    В нескольких словах — что это за болезнь?

Туберкулез — болезнь, вызываемая микобактериями ту­беркулеза и поражающая, как правило, легкие (90% случаев), но способная поражать практически любой орган. Для нее ха­рактерно образование бугорков со склонностью к последующе­му распаду. Хронический процесс в легких приводит к разру­шению легочной ткани, образованию каверн и кровотечениям. Основной источник заражения — больной туберкулезом в от­крытой форме, т.е. выделяющий при кашле микобактерии.

^   Правда ли, что туберкулезом можно заболеть очень легко?

Если бы это было так на самом деле, то человечество дав­ным-давно вымерло бы. Человек и микобактерии сосущест­вуют тысячелетиями, однако заболевают даже в самые небла­гоприятные периоды лишь очень немногие. На самом деле заразность туберкулеза низкая. Необходимо отметить, что ту­беркулез, как никакая другая болезнь, имеет выраженную со­циальную природу. Это традиционная болезнь нищих, бежен­цев, недоедающих, живущих в скверных условиях людей, в первую очередь заключенных. По имеющимся сведениям, как минимум каждый третий, заболевший туберкулезом в России, побывал в местах заключения. Микобактерии быстро гибнут под влиянием ультрафиолетового излучения, то есть на солнце. Отсюда понятно, что улучшение жилищных условий, доступ солнечного света и свежего воздуха в совокупности со здоро­вым иммунитетом являются решающими факторами в борьбе с туберкулезом. Заболеваемость и особенно смертность, связан­ные с туберкулезом, начали снижаться со второй половины, но особенно — с конца XIX века, когда успехи медицины привели к открытию возбудителя и определению мер по предотвраще­нию заражения этой болезнью (пастеризация молока, забой ин­фицированного скота, изоляция заболевших и пр.). Смертность от легочного туберкулеза в Англии снизилась на 87% с 1855 г. до 1947 г., когда в широкое использование вошел стрептоми­цин, первое эффективное лекарство против туберкулеза. К1953 г., когда началось использование вакцины БЦЖ, это снижение составило уже 93%¹. Понятно, что после развала СССР, когда появились тысячи беженцев, бродяг и нищих, а система здраво­охранения пришла в упадок, заболеваемость туберкулезом рез­ко пошла вверх. Важным фактором заболеваемости туберку­лезом в современном мире является СПИД. Больные СПИДом очень подвержены заболеванию туберкулезом, а лечение его у таких пациентов сопряжено с немалыми трудностями.

>   Как родители могут заподозрить, что ребенок бо лен туберкулезом?

У туберкулеза есть свои симптомы. Обратить на себя вни­мание должны постоянное подкашливание, особенно с мокро­той, стойкий субфебрилитет (небольшое повышение темпера­туры), быстрая утомляемость, ночные поты, головная боль.

^   Какие существуют методы диагностики туберкулеза?

Диагноз туберкулеза считается подтвержденным при на­хождении микобактерий в мокроте. Для этого традиционно

используются бактериоскопический и культуральный (по­сев) методы. Однако каждый из них имеет свои недостатки. Бактериоскопия обнаруживает микобактерий туберкулеза при содержании не менее 1000 микробных тел в 1 мл матери­ала, а это бывает уже тогда, когда признаки болезни налицо и без специальных исследований. Намного точнее посев, но он требует длительного времени, дорогих питательных сред и связан со сложностями обработки материалы. В последнее время используются метод ПЦР (полимеразной цепной ре­акции), эффективность которого в определении специфичес­ких фрагментов ДНК туберкулезной микобактерий в мокроте превышает 80%, но который дает очень много ложноположительных реакций, и метод ИФА (иммуноферментного анали­за), определяющий антитела к микобактериям. Однако при использовании этого метода очень трудно добиться баланса между чувствительностью и специфичностью. Большую по­мощь в диагностике болезни оказывают рентгеновские мето­ды исследования.

^   Об этом стоит поговорить особо. Постоянно требуют флюорографию — то от родителей, то от ребенка... В последнее время при записи к любому врачу требуется свежий снимок!

Рентгеновского облучения, не вызванного максимально строгими показаниями, надо всячески избегать. В последнее время на смену пленочным флюорографам приходят дигитальные (цифровые), лучевая нагрузка которых ниже в 10-30 раз. Тем не менее, при отсутствии беспокоящих симптомов пред­почтительнее отказываться от исследований, включающих лю­бой вид ионизирующего излучения. Массовая флюорография, практикуемая до сих пор в России, чаще всего оказывается бессмысленной растратой денег, что признается и специалис­тами: «...В Щелковском районе в 2001 г. при обследовании 19415 человек из числа декретированных контингентов выявлен 1 больной туберкулезом; его выявление обошлось в 446546 рублей. Выявление 1 больного из числа декретированных контингентов в Новомосковском районе в 1999 г. обошлось в 28350 руб. Формирование групп риска по туберкулезу среди декретированных контингентов позволит сократить расходы на выявление 1 больного туберкулезом до 5200 руб... »². Какие-либо предварительные требования для оказания медицинских услуг, в том числе и требование прохождения флюорографии, являются незаконными. Если врач упорствует, то необходимо направить жалобу в вышестоящие медицинские органы или, что еще эффективнее, сразу в прокуратуру.

^   Каждый в год в школах проводится проба Манту. Расскажите о ней.

Проба Манту (туберкулиновая проба) вполне может за­нять первое место в списке наиболее бессмысленных и опас­ных по своим непредсказуемым результатам исследований. Во-первых, в состав раствора для этой пробы входит фенол — известный протоплазматический яд, о котором я вкратце уже говорил (см. главу «Токсические составляющие вакцин»). Исследования последствий ежегодного применения фенола у детей никогда не проводились. Кроме фенола, в составе раствора имеется стабилизатор — моноолеат полиоксиэти-ленсорбита, он же Твин-80. О нем известно, что он обладает выраженной эстрогенной активностью³. Проба Манту пред­назначена для определения инфицированности микобактериями. Однако у большинства эта инфицированность имеется после прививки БЦЖ, то есть почти что с рождения, или же она приобретается позднее, после контакта с окружающими нас микобактериями. На величину папулы, образующейся после проведенной пробы, по размеру которой гадают об инфициро­ванности, влияет огромное количество не поддающихся учету факторов. Более того — ревакцинации БЦЖ делают пробу практически невозможной для однозначной интерпретации.

Сами фтизиатры пишут, что проба Манту в самом лучшем случае малоинформативна:«.. .Большинство сомнительных и положительных реакций на туберкулин в школьном возрасте обусловлено поствакцинальной аллергией; в этих условиях невозможно судить об уровне инфицированности декретиро­ванных контингентов... Многократные ревакцинации БЦЖ затрудняют или делают невозможным установление первич­ного инфицирования туберкулезом из-за поствакцинальной аллергии перед заражением... Ошибки при определении эти­ологии чувствительности к туберкулину приводят к тому, что 44% детей и подростков необоснованно состоят на учете в противотуберкулезных диспансерах и получают химиопрофилактику»⁴. Традиционная «туберкулезная настороженность» приведет к тому, что совершенно здорового ребенка, размер папулы которого не понравится школьному врачу, отправят в туберкулезный диспансер, где его подвергнут облучению и, возможно, начнут «профилактическое лечение» препаратами с большим количеством побочных эффектов, превращая в хронически больного. Имеются наблюдения, что проба Манту может приводить к такой болезни крови, как идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура⁵. Своевременно оформлен­ный отказ от пробы Манту поможет предотвратить все эти неприятности.

>   Вы уже начали говорить о прививке БЦЖ. Она вы зывает много споров...

В России прививка БЦЖ делается в роддоме и дважды повторяется в школьном возрасте. Полная бессмысленность и вред ревакцинаций давно уже доказаны как международны­ми, так и российскими исследованиями. Повторные прививки БЦЖ не прибавляют ничего к защите организма от туберкуле­за, но влекут за собой немало осложнений и, как я уже сказал, делают невозможной хотя бы отдаленно точной интерпрета­цию пробы Манту. Относительно БЦЖ при рождении до сих пор не стихают дискуссии. В вопросе о том, помогает ли БЦЖ в защите от самого распространенного, легочного туберкулеза поставило точку крупное ВОЗовское исследование в Индии, показавшее не только нулевой защитный эффект БЦЖ, но и большую заболеваемость в группе привитых⁶. Адвокаты БЦЖ заявляют, что эта вакцина, тем не менее, эффективна в защи­те от внелегочных и диссеминированных форм туберкулеза. Однако беспристрастный анализ приводимой в поддержку БЦЖ статистики неизменно показывает, что куда большее, нежели прививка, влияния на заболеваемость такими форма­ми туберкулеза оказывает общее здоровье детей и условия их жизни. Среди заболевших мы неизменно видим детей из «со­циально-дезадаптированных семей», страдающих фоновыми болезнями⁷, при этом факт привитости или непривитости, насколько можно судить, играет очень незначительную роль. Зав. кафедрой фтизиатрии и пульмонологии Донецкого госу­дарственного медицинского университета проф. Б. В. Норей-ко считает, что наличие прививки БЦЖ не улучшает, а ухуд­шает шансы заболевшего туберкулезом на успешный исход болезни: у привитых БЦЖ туберкулез подчас протекает не по типу первичного, обычно доброкачественного и заканчиваю­щегося спонтанным выздоровлением, а по типу вторичного, характеризующегося тяжелым течением и высокой смертнос­тью⁸. Значительно и число осложнений прививки БЦЖ. Это не поддающиеся лечению келоидные рубцы, а также холод­ные абсцессы, язвы, лимфадениты, оститы, узловатая эритема, различные сыпи. Генерализованная БЦЖ-инфекция у ново­рожденных приводит к смерти. Можно предположить, что от осложнений различной степени тяжести в России страдает не менее тысячи детей ежегодно. Не исключено, что существуют и очень серьезные отсроченные последствия прививки. Так, в одной статье было показано, что введение прививки БЦЖ в прививочный календарь приводит через несколько лет к повы­шению заболеваемости инсулинзависимым сахарным диабетом, а удаление ее из прививочного календаря — к снижению⁹. Все это, учитывая очень сомнительную эффективность БЦЖ, должно заставить родителей всерьез обдумать, насколько не­обходима эта прививка для их ребенка.

 

 

 

Эпидемический паротит (свинка)

 

 

^   Что это за болезнь?

Эпидемический паротит — вирусное заболевание, пере­даваемое воздушно-капельным путем, при котором поража­ются околоушные и подчелюстные слюнные железы.

>    Насколько она опасна?

Для подавляющего большинства детей эта болезнь со­вершенно безопасна. Более того, примерно половина детей переносит эту болезнь вообще без симптомов. Российские ав­торы сообщают: «...Среди непривитых и не болевших ранее эпидемическим паротитом до 47,5% детей оказались серопозитивными к данному вирусу (паротита — А. К.), то есть с большой долей вероятности их можно считать перенесшими в прошлом незарегистрированную паротитную инфекцию»¹.

>    Требуется ли какое-то специальное лечение?

Нет. Как и при других детских инфекционных болезнях, заболевшему свинкой нужен лишь покой, отдых в теплом, но проветриваемом помещений, обильное питье, отказ от еды или исключительно мягкая легкоусвояемая пища в небольшом ко­личестве. Уменьшить неприятные ощущения в воспаленных железах могут помочь леденцы. Для лечения и профилакти­ки эпидемического паротита с успехом может использоваться гомеопатия. Известный английский гомеопат Дж. К. Бернетт считал лекарство Pilocarpinum muriaticum специфическим для лечения свинки.

>    Свинку тоже лучше перенести в детском возрасте?

Конечно. Переболев в детстве, ребенок получит пожиз­ненный иммунитет, который защитит его от болезни, когда он станет взрослым, т.е. в том возрасте, в котором она может быть для него опасна. Мужское бесплодие как следствие ор-

хита, осложнения свинки, чаще всего возникает в результате болезни в подростковом или взрослом возрасте, когда приви­вочный иммунитет угасает. Если в конце 1960-х гг. в США заболевших свинкой в возрасте от 15 лет и старше было всего лишь 8,3%, то в 1987 г. их стало уже 38,5%; в 1993 г. их бы­ло 34%². В Великобритании в прошлом году была настоящая эпидемия свинки среди молодых мужчин, привитых в детстве от этой болезни тривакциной ММК и давно утративших им­мунитет. При этом следует уточнить, что, как правило, воспа­ление затрагивает только одно яичко, и даже если это вызовет нарушение сперматогенеза в нем, второе остается незатрону­тым, и репродуктивная функция не пострадает.

Нельзя забывать, что в природе все взаимосвязано, и что мы многого не знаем об этих взаимосвязях. Нам кажется, что болеть плохо всегда, даже в самой легкой форме. Однако «де­тские» инфекции не случайно столь распространены — пере­несенные в детском возрасте, они, возможно, могут предох­ранить нас от более тяжелых заболеваний в будущем. Одно эпидемиологическое исследование показало, что у женщин, перенесших в детстве свинку, реже развивается рак яични­ков³. Другое исследование подтвердило, что женщины, пере­несшие свинку в клинически выраженной форме и имеющие высокий титр антител, менее подвержены заболеванию ра­ком яичников, нежели перенесшие эпидемический паротит в субклинической (стертой) форме и имеющие низкий титр антител⁴.

^   Что Вы можете сказать о прививке от паротита?

Считаю ее не только бессмысленной, но и крайне вред­ной. Кроме того, вакцина небезопасна. Американский педи­атр проф. Роберт Мендельсон выразил свое отношение к ней следующим образом: «Вы не найдете педиатров, сообщающих эту информацию, но побочные эффекты прививки от свинки могут оказаться очень тяжелыми. У некоторые детей прививка вызывает такие аллергические реакции, как сыпь, зуд и крово­подтеки. Могут быть симптомы вовлечения центральной не­рвной системы — фебрильные судороги, односторонняя сен­сорная глухота и энцефалит. Верно, риск этого минимален, но почему ваш ребенок должен вообще подвергаться ему — не­ужели ради того, чтобы предотвратить безобидную детскую болезнь с риском заболеть ею с более серьезными последстви­ями во взрослом возрасте?»⁵. В ряде стран вакцина от эпиде­мического паротита вместе с вакцинами от кори и краснухи входит в состав тривакцины ММК, о вероятной связи которой с аутизмом я уже упоминал в главе о кори. Поскольку привив­ка делается живыми вирусами, то возможные редкие ослож­нения прививки включают те же самые осложнения, которые редко встречаются и при самой болезни — орхит, панкреатит, асептический менингит. Известна печальная история вакцин­ных штаммов «Urabe», «Ленинград-3» и «Ленинград-Загреб», которые пришлось снять с производства из-за многочислен­ных случаев асептического менингита у привитых ими детей. Даже если кто-то из родителей предпочтет закрыть глаза на документированную небезопасность прививания, он должен помнить, что эффективность самой вакцины от эпидемическо­го паротита очень низка. При изучении эпидемиологических особенностей вспышек этой болезни в трех школах Санкт-Петербурга в 1992-1993 годах выяснилось, что большинство заболевших были привиты. Сами вакцинаторы признали, что «основной причиной эпидемического неблагополучия явля­ется слабая эффективность используемой в настоящее время живой паротитной вакцины (ЖПВ) и низкая иммуногенность отдельных серий препарата...»⁶. Следует упомянуть также, что вирус паротита способен к мутации, что делает прививки совершенно бессмысленными. Так, в Великобритании, на­чавшей массовые прививки против эпидемического пароти­та в 1988 г., в 1998 г. были обнаружены два новых генотипа вируса, против которых прививка не действует⁷.

>•   И каков же вывод?

От прививки от эпидемического паротита можно совер­шенно спокойно отказаться. Она не приносит прививаемому ничего, кроме вреда, с любой точки зрения. Свободный

 

 

информированный выбор

 

 

^   В каких законах Российской Федерации закрепле но право граждан на отказ от прививок?

В ст. 32 «Согласие на медицинское вмешательство» «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» указано: «Необходимым предварительным услови­ем медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина... Согласие на медицинс­кое вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после со­общения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ». Эти сведения — информация о состоя­нии здоровья. Ст. 33 «Отказ от медицинского вмешательства»: «Гражданин или его законный представитель имеет право отка­заться от медицинского вмешательства или потребовать его пре­кращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ... При отказе от медицинского вмешатель­ства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последс­твия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием воз­можных последствий оформляется записью в медицинской до­кументации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником» (в ст. 34ука-зывается, что медицинская помощь без согласия граждан «до­пускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, пред­ставляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершив­ших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации»). Конкретно об отказе от прививок говорит Федеральный Закон

«Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в ст. 5: «Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на... отказ от профилактических прививок». В той же ст. 5 (п. 3) указывается: «При осуществлении иммунопрофи­лактики граждане обязаны... в письменной форме подтверж­дать отказ от профилактических прививок».

>   Как следует оформить отказ от прививок для ре бенка?

Достаточно написать самое простое заявление по следу­ющему образцу:

 

 

 

 

>   А если педиатр отказывается принять заявление или выдать медицинскую карту для садика или школы, заявляя, что родители сначала должны получить какие-то бумаги от городского иммунолога или СЭС?

Право на отказ от прививок установлено Федеральным Законом РФ и не зависит от решений СЭС, иммунологов или любых других должностных лиц. Родители, не желающие об­суждать мотивы своего отказа, должны просто потребовать обеспечения своих законных прав от педиатра. В случае отказа последнего родителям следует обратиться с жалобой в прокуратуру, чтобы та организовала проверку в рамках про­курорского надзора и приняла соответствующие меры для пресечения нарушения закона.

^   В поликлинике потребовали подписать их собственную форму, в которой написано, что родите ли берут на себя ответственность за последствия отсутствия прививки. Законно ли это?

В законах нет ни слова о том, что отказ должен оформ­ляться по какой-то установленной форме медицинской до­кументации. Следовательно, требование подписать бумагу с какими-то собственными доморощенными формулировками незаконно. Должностные лица обязаны без разговоров при­нять ваш отказ. Все устрашающие фразы об «ответственности в случае болезни и смерти» лишены какой-либо юридической силы и представляют собой всего лишь средство примитив­ного психологического давления.

^   Отказ приняли, но требуют его возобновлять каждые полгода. Это правильно?

Требование может быть законным, если родители просят отсрочку, а не отказываются от прививок. Отказ бессрочен по определению и требование каждый раз писать его заново лишено оснований. Это также разновидность давления на ро­дителей — а вдруг передумают и согласятся на прививки?

^   Что делать, если все разговоры не помогают? Если педиатр или заведующий детской поликлиникой отказываются оформить медицинскую карту, отказываются обслуживать ребенка или выдать на правление на молочную кухню, поскольку родители отказываются от прививок?

Родители могут сразу же обратиться с заявлением в проку­ратуру, а могут сначала оставить в секретариате поликлиники официальное заявление, заверив для себя копию, в котором предупредят зав. поликлиникой, что если не будут обеспечены законные права родителей и ребенка, то в прокуратуру будет подана жалоба. Обычно этого более чем достаточно, чтобы давление на родителей прекратилось, и все необходимое было сделано в кратчайшие сроки. Любые попытки шантажа, дав­ления и запугивания, исходящие от медработников, должны пресекаться максимально жестко и по всей строгости закона, их нельзя оставлять без последствий. Именно безнаказанность и вседозволенность, к которым так привыкли вакцинаторы, все еще делают возможными подобные дикие выходки.

^ Однако педиатр ссылается на какие-то инструкции и говорит, что он обязан подчиняться им.

Никакие инструкции и иные подзаконные акты не могут противоречить федеральным законам. Если такие противоре­чия где-то возникают, то разрешение их не относится к ком­петенции родителей, это внутренняя проблема различных учреждений. Родители опираются на федеральные законы, и их требования должны быть удовлетворены.

^ Могут ли отказать в приеме в детский сад или школу на основании отсутствия прививок?

В ст. 5 Федерального Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» п. 2 сказано: «Отсутствие профи­лактических прививок влечет... временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий».

^ А кто определяет «возникновение массовых инфекционных заболеваний или угрозу возникновения эпидемий?»

Согласно ст. 51 «Закона о санитарно-эпидемическом бла­госостоянии населения» эта функция возложена на Главных государственных санитарных врачей и их заместителей: «Главные государственные санитарные врачи и их замести­тели.. . наделяются следующими полномочиями... при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболева­ний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о... проведении профилакти­ческих прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям... введении (отмене) ограни­чительных мероприятий (карантина) в организациях и на объ­ектах». Разумеется, это не отменяет право граждан на отказ от прививок и право ребенка быть принятым в детсад или школу, когда карантин закончится. Если руководство школы или де­тсада заявляет родителям, что такой карантин объявлен, то оно обязано предоставить и подтверждение этого в виде соответс­твующего решения Главного санитарного врача.

> Нередко возникает проблема с пробой Манту. Без нее также отказываются подписывать карту или принимать в детский сад.

В Российской Федерации нет законов, устанавливающих, что без пробы Манту (а также флюорографии или других ме­дицинских исследований) ребенка могут не допустить в де­тский сад или школу. Кроме того, выдвижение каких-либо предварительных условий, имеющих отношение к состоянию здоровья ребенка, противоречит ст. 5 «Государственные га­рантии прав граждан Российской Федерации в области обра­зования» российского «Закона об образовании», где сказано: «Гражданам Российской Федерации гарантируется возмож­ность получения образования независимо от... состояния здоровья». К сожалению, российская реальность такова, что родители должны постоянно и в максимально жесткой форме демонстрировать знание своих прав, если нужно привлекая на помощь и правоохранительные органы, чтобы защитить своих детей от «необходимых» прививок и биопроб, «совершенно безопасного» рентгеновского облучения и иных меди­цинских процедур, навязываемых чиновниками.

> Хорошо, с помощью законов мы добьемся того, чтобы ребенка приняли в сад. Но какое к нему и к нам будет отношение со стороны персонала и других родителей?

Это зависит только от вас и больше ни от кого. Прежде всего, помните и предупредите об этом персонал детсада, что факт разглашения медицинской истории (есть или нет у ре­бенка прививки или какие-либо болезни) является нарушени­ем закона. Если родители других детей поднимут с вами эту тему, то спросите их, сделали ли они прививки своим детям. Если да, и их дети теперь «защищены» вакцинами, то им не­зачем беспокоится, что непривитой может их заразить. Если же они сами не уверены в том, что прививки дают защиту, то тем более они не могут требовать от других родителей, чтобы они прививали своих детей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Примечания

 

 

Общие вопросы вакцинопрофилактики

 

Рейтц В. Критический взгляд на оспопрививание. СПб., 1873. С. 37-38. Червонская ГЛ. Прививки: мифы и реальность. М., 2002. С. 384. ³ Coulter H. L. Vaccination, Social Violence and Criminality. The Medical Assault on the American Brain. Washington, 1988.

 

Токсические компоненты вакцин

 

¹   Slikker W. Developmental neurotoxicology of therapeutics: Survey of novel recent findings Neurotoxicology 2000; 21:250. cm. xaioKe: Takahashi Y. et al. Release of Mercury from Dental Amalgam Fillings in Pregnant Rats and Distribution of Mercury in Maternal and Fetal Tissues Toxicology 2001, V21; 163(2-3), p. 115, Ramirez G. B. et al. C. Pediatrics, 2000, V106(4), p. 774 h Report on Mercury Toxicity from Dental Amalgams and Thimerosal. Presented to Congressional Hearing 8 May 2003 by Prof. Boyd B. Haley.

²  Haley B., Lovell M. Synergistic toxicities [unpublished material].

³   Bernard S. et al. The role of mercury in the pathogenesis of autism Mol Psychiatry 2W2; 7:42-43.

⁴   О возможных механизмах связи пораженияключевых ферментов мозгартутью и болезни Альцгеймера cm. Haley B. The Relationship of the Toxic Effects of Mercury to Exacerbation of the Medical Conditions Classified as Alzheimer's Disease 'Nordisk Tidsskrift for Biologisk Medisin 2003.

⁵  Gherardi R. K. et al. Macrophagic myofasciitis lesions assess long-term per­sistence of vaccine-derived aluminium hydroxide in muscle Brain September 2001; 124(9):1821~1831. cm. xaoce Brenner A. Macrophagic myofasciitis: a summary of Dr. Gherardi's presentations Vaccine 2002 May 31; 20 Suppl 3:S5-6.

⁶  Authier F. J. et al. Central nervous system disease in patients with macro­phagic myofasciitis Brain 2001 May; 124(Pt 5):974-83.

⁷   Gherardi R. K. Lessons from macrophagic myofasciitis: towards defini­tion of a vaccine adjuvant-related syndrome Rev Neurol (Paris) 2003 Feb; 159(2):162-4.

⁸  Redhead^ K. et al. Aluminium-adjuvanted vaccines transiently increase alumini­um levels in murine brain tissue Pharmacol Toxicol 1992 Apr; 70(4):278-80.

⁹  Kirschman J. D., Dunne L. J. Nutrition Almanac 1984, p. 65. i^hx. no Diodati C. J. M. Immunization.... p. 71. cm. Tarace 3KcnepHMeHxaJii>Hbie flannbie b Bilkei-Gorzo A. Neurotoxic effect of enteral aluminium Food Chem Toxicol 1993 May; 31(5):357-61.

 ¹⁰ См. прим. 2.

¹¹  Stajich G. V. et al. latrogenic exposure to mercury after hepatitis B vaccina­tion in pre-term infants JPediatr (2000) May; 136(5):679-81.

¹² Hornig M. et al. Susceptibility of mice to disturbances of behavior and brain architecture following postnatal thimerosal exposure paralles strain sensitivity to thimerosal IMFAR 2002, Orlando, FL; 85-86.

¹³ Geier D., Geier M. A comparative evaluation of the effects of MMR immunization and mercury doses from thimerosal-containing childhood vaccines on the population prevalence of autism Med Sci Monitor 2004; 10(3):I33-39. d,ht. no Miller D. Mercury on mind, nepeso^ O. BameHKo (MocKsa).

¹⁴ Kravchenko A.T. et al. Evaluation of the toxic action of prophylactic and therapeutic preparations on cell cultures. Paper III: The detection of toxic properties in medical biological preparations by degree of cell damage in the 132 continuous cell line. Zh Mikrobiol Epidemiol Immunobiol 1983;3:87-92.

'⁵ Мнения специалистов разных дисциплин (материалы собраны Червонской Г. П.) // Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад РНКБ. М., 1994.

¹⁶ Там же.                                                                                  '

¹⁷ Anderson K. et al. Mosby's Medical, Nursing, and Allied Health Dictionary 1994, p. 1208. u,ht. no Diodati C. J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 69.

¹⁸ Budavari S. et al. The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs and Biologicals. 1996, p. 662. uht. no Ibid.

¹⁹ Rolleston W. B. Bovine serum: reducing the variables through the use of donor herds Dev Bio! Stand 1999;99:79-86.

²⁰ Nevins JR. Cell Transformation by Viruses in: Knipe DM et al (ed.) Fields Virology (4th ed), 2001, Vol. I, chapter 10; 245-283, Joklik W. K. Tumor Viruses in: Joklik W. K. et al. Zinsser Microbiology (20th ed), 1992, chapter 59; 869-905.

²¹ Борхсениус С. Н., Чернова О. А. Микоплазмы. Молекулярная и клеточ­ная биология, патогенность, диагностика. Л., 1989. С. 106.

²² Nanobacteria detected in vaccines NanoNews 2001 July; 1(2).

 

Натуральная оспа

 

¹  Razzel P. Edward Jenner's Cowpox Vaccine: The History of a Medical Myth. Caliban Books, 2^nd ed., 1980.

²  Huercamp C. The History of Smallpox Vaccination in Germany: A First Step in the Medicalization of the General Public J Contemp Hist Oct. 1985; (20)4:617-635.

Die falschen Grundlagen des Reichs-Impfzwangsgesetzes von 1874, von Gustav Heymann, 1882. C. 16-17. Цит. по: Бразоль Л.Е. Дженнеризм и пастеризм. Критический очерк научных и эмпирических оснований ос­попрививания. Харьков, 1885. С. 138-139.

⁴ Baxby D. Surveillance-containment is key to eradication of smallpox BMJ 1995; 310:62.

⁵  Профилактические прививки в практике педиатра. Киев, 1975. С. 179.

⁶  Бондарев В.Н. Поствакцинальные осложнения со стороны нервной сис­темы при иммунизации оспенной вакциной // Профилактические при­вивки и их влияние на детский организм. Материалы конференции (май 1968 г.). Л., 1968. С. 63.

 

 

Ветряная оспа

 

 

¹  PedInfDisJ20Q\; 20:1087-1088.

²  Wrensh M. et al. Does prior infection with varicella-zoster virus influence risk of adult glioma¹? Am J Epidemiol 1997 Apr 145:594-7 n Am J Epidemiol 2001;154:161-165.

 

 

Гепатиты А и В

 

¹   Mclntire J. J. et al. Immunology: hepatitis A virus link to atopic disease Nature 2003 Oct; 425:576.

²  Havrix ® (Hepatits A Vaccine, Inactivated). Prescribing information.

³ Тайц Б.М., Рахманова А.Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд., СПб, 2001. С. 196.

⁴  Petersen K. et al. Duration of Hepatitis B Immunity in Low Risk Children Receiving Hepatitis B Vaccinations from Birth Pediatr Infect Dis J 2004; 23(7):650-655.

⁵  The 396 Million Dollar Experiment. Ottawa: The Nightingale Research Foundation, 1994, !],ht. no Diodati C. J. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999. P. 125.

⁶  Hernan M. A, et al. Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis Neurology 2004; 63:838-842.

⁷  Classen J. B. Diabetes epidemic follows hepatitis B immunization program New Zealand Medical Journal 1996; 109:195, DeStefano R The timing of hepatitis B immunization and risk of insulin dependent diabetes mellitus Pharmacoepidemiology  and Drug  Safety   1997;6:2-60,. Classen D. C., Classen J. B. The timing of pediatric immunization and the risk of insulin-dependent diabetes mellitus Infectious Diseases in Clinical Practice 1997; 6:449-54.

 

 

Грипп

 

¹ Медуницын Н.В. Вакцинология. М., 1999. С. 175-176.

² Сельцовский А.П. и др. Зима без гриппа. Вакцинация — основной метод борьбы с гриппом Медицина для всех 1999; 3(14).).

³ Scheifele D. W. et al. Evaluation of Adverse Events after Influenza Vaccination in Hospital Personnel Canadian Medical Association Journal 1990;142(2):127-130.

 

 

Дифтерия

 

¹ Rakhmanova A.G. et al. Diphtheria outbreak in St. Petersburg: clinical characteristics of 1860 adult patients Scand JInfect Dis 1996; 28:37-40.

²  Кадырова С.Н. Особенности дифтерийной инфекции взрослых в совре­менных условиях. СПб, 1997. С. 8.

³  Учайкин В.Ф. Вакцинопрофилактика. С. 117.

⁴  Демиховская Е.В. и др. Варианты иммунного ответа на ревакцинацию дифтерийным анатоксином у взрослых ЖМЭИ1999, сентябрь-октябрь. С. 94-98.

⁵ Nicolay U. et al. Diphtheria antitoxin level 2 years after booster vaccination Wien Med Wochenschr 2000; 150:435-9.

 

 

Коклюш

 

¹  Ehrengut W. Whooping cough vaccination. Comment on Report from Joint Committee on Vaccination and Immunization Lancet, 1978, 18 Feb.; 370-371.

²  cm. Stewart G. T. Vaccination against whooping cough. Efficacy versus risks Lancet Jan 1977; 29:234-7, Danger Here's Health March, 1980, Re: Whooping cough and whooping cough vaccine: the risks and benefits debate AmJEpidl9S4- 119(l):135-9.

³  Покровский В.М.и др. Эволюция инфекционных болезней в России. М., 2003. С. 253, 255.

⁴  Резник Я.Б. Реактогенность коклюшно-дифтерийной вакцины и методы ее снижения // Сиземова Г.А. и др. Дифтерия. Кемерово, 1971. С. 90.

 

 

Корь

 

¹ Anderson M. International mortality statistics: facts on file. Washington. 1981, pp. 182-183,

³ Marufii T. et al. Measles complications: the importance of their manage­ment in .reducing mortality attributed to measles Cent Afr J Med 1997 Jun; 43:162-5.

Barclay A. J. G. et al. Vitamin A supplements and mortality related to measles: a randomized clinical trial BMJ1987; 294 (294-296).

⁵  Lancet June 29, 1996.

⁶  Ronne T. Measles virus infection without rush in childhood is related to dis­ease in adult life Lancet January 1985; (5)1-5.

⁷  GroteD.etal.Neutrophils Contribute to the Measles Virus-inducedAntitumor Effect: Enhancement by Granulocyte Macrophage Colony-stimulating Factor Expression Cancer Research 2003 Oct 1; 63(19):6463-8.

⁸  Kielinen M. et al.. Autism in Northern Finland European Child & Adolescent Psychiatry 2000; 9:162-167.

⁹  Nuutinen H. et al. Incidence and prevalence of Crohn's disease in Finland from 1986 to 1991 Gastroenterology, vol. 112:4.

¹⁰Письмо   b   BMJ   http://bmi.bmiiournals.com/cgi/eletters/330/7483/112-d

Перевод А. Казачек.

¹¹ См. прим. 2, с. 271.

¹² Nakayama T. et al. Long-term regulation of interferon production by lympho­cytes from children inoculated with live measles virus vaccine J Infect Dis 1988 Dec; 158(6): 1386-90.

¹³  Yalcin S.S. The effect of live measles vaccines on serum vitamin A levels in healthy children^cto PaediatrJpn 1998 Aug; 40:345-9.

¹⁴ Hutchins S. et al. Measles outbreaks in the United States 1987 through 1990 Paediatr Infect Dis J 1996; 15:31-8.

¹⁵ FDA Workshop to Review Warnings: Use Instructions and Precautionary Information [on Vaccines] Rockville, Maryland, Sept. 18, 1992, p. 37.

 

 

Краснуха

¹ Orenstein W. A. et al. Rubella vaccine and susceptible hospital employees. Poor physician participation JAMA 1981, Feb20; 245(7):711-3.

² См. «Перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профи­лактическими прививками, включенными в Национальный календарь профилактических прививок РФ и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение го­сударственных единовременных пособий», утвержденный российским правительством 2 августа 1999 г.

 

³  Science March 1977, p. 9.

⁴  Gilmartin R. C. et al. Rubella vaccine myeloradiculoneuritis J Pediatrics 1972;80(3):413-417.

 

⁵ Из последних сообщений можно отметить Cecille A. et al. A case report of post-rubella myelitis in an adult Pathol Biol (Paris) 1999 May; 47:531-3 h Tsuru A. et al. Acute disseminated encephalomyelitis after live rubella vac­cination Brain Dev 2000 Jun 22:259-61.

 

⁶  Semerikov V.V. et al. Rubella in the Russian Federation: epidemiological features and control measures to prevent the congenital rubella syndrome EpidemiolInfect 2000 Oct; 125:359-66.

⁷  cm. также «A Specific Homeopathic Program» khhfk Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5^th ed., Australia, 1998.

 

 

Полиомиелит

 

¹ Онищенко Г.Г. и др. Вспышка полиомиелита в Чеченской республике в 1995 г. Журнал микробиологии 1996, №3 (приложение). С. 5-8.

² Mendelson R. How to raise a healthy child... in spite of your doctor. NY, 1984, p. 252.

 

Столбняк

 

¹  Veronesi R. et al. New concepts on tetanus immunization: naturally acquired immunity J Hyg Epidemiol Microbiol Immunol 1975; 19:126-34, Matzkin H., Regev S. Naturally acquired immunity to tetanus toxin in an isolated com­munity InfectImmun 1985 Apr; 48(l):267-8, Murphy N. M. et al. Objective verification of tetanus immune status in an apparently non-immune popula­tion Br JClin Pract 1994 Jan-Feb; 48(l):8-9.

²  Eibi et al. Abnormal T-lymphocyte subpopulations in healthy subjects after tetanus booster immunization N EnglJ Med 1984 Jan 19; 310(3):198-9.

³  Sneath P. A. T. et al. Tetanus immunity: the resistance of guinea pigs to lethal spore doses induced by active and passive immunization Am J Hygiene 1937; 25:464^76.

⁴  Passen E. L., Andersen B. Clinical tetanus despite a protective level of toxin-neutralising antibody JAMA 1988; 25519:1171-3.

⁵  Pryor T. et al. Elevated antitoxin titers in a man with generalized tetanus J Fam Pract 1997 Mar; 44(3):299-303.

 

 

Туберкулез

 

¹ Taylor R. Medicine Out of Control. Melbourne, 1979, fig. 1.1, pp. 8-9, Посторонние источники: CroftonJ., Douglas A. Epidemiology and Prevention of Pulmonary Tuberculosis // Respiratory Diseases. Blackwell Scientific Publications, Oxford, UK, 1969 h McKeownT. The Role of Medicine - Dream, Mirage, or Nemesis? Basil Blackwell, Oxford, UK, 1979, p. 92.

² Кучеров А.Л., Ильичева Е.Ю. Пути повышения эффективности проти­вотуберкулезных мероприятий и сокращения затрат на их проведение Проблемы туберкулеза и болезней легких 2003, 2004. С. 7-11.

³ Gajdova et al. Delayed effects of neonatal exposure to Tween 80 on female reproductive organs in rats Food Chem Toxicol 1993; 31(3):183-90.

 

⁴  Аксенова В,А. и др. Проблемы массовой противотуберкулезной им­мунизации в современных условиях Российский медицинский журнал 1997,5.0.31-36.

⁵  Петров В.Ю. и др. Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура у детей, ассоциирующаяся с введением туберкулина. Педиатрия 2004, 4. С. 16-19.

⁶ cm. ICMR/WHO Scientific Group. Vaccination against tuberculosis WHO Tech Rep Series 1980, No. 651 h BaKijHHaijHfl ELpK. floKJia^ HayHHoft rpyn-nw BOS. ^CeneBa, 1982.

⁷   Гаврилов АЛ. и др. Туберкулезный менингит у детей раннего возраста Проблемы туберкулеза 2001, 1. С. 34-36

⁸   Норейко Б.В. Иммунологические аспекты фтизиатрии Новости меди­цины и фармации Донецк, 2003. 12(140).

⁹ Classen J. B., Classen D. C. Clustering of cases of type 1 diabetes mellitus occurring 2-4 years after vaccination is consistent with clustering after infections and progression to type 1 diabetes mellitus in autoantibody positive individuals JPediatr Endocrinol Metab 2003 Apr-May; 16:495-508.

 

 

Эпидемический паротит (свинка)

 

¹ Покровский В.И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003. С. 345.

²  Neustaedter R. The Vaccine Guide. Making an Informed Choice Berkeley, California, 1996.R 152.

³  West R. O. Epidemiological studies of malignancies of ovaries Cancer July 1966:1001-1007.

⁴  Menczer J. Possible role of mumps virus in the etiology of ovarian cancer Cancer Apr 1979; 43:1375-9.

⁵   Mendelson R. How to raise a healthy child... in spite of your doctor NY, 1984, pp. 235-236.

⁶ Тайц Б.М., Рахманова А.Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд., СПб., 2001. С. 169-170.

⁷  Li Jin et al. Genetic Heterogeneity of Mumps Virus in the United Kingdom: Identification of Two New Genotypes JInfDis 1999; 180:829-833.